Tuesday 22 November 2011

Теория разумного замысла Intelligent Design: за и против

Первоначальный вариант записки подвергся переработке в результате ее обсуждения в интернете в английском переводе. Автор благодарен модераторам форума за публикацию статьи, а также участникам обсуждения.

После нескольких месяцев пребывания на форуме uncommondescent.com мне захотелось немного систематизировать все, что я вынес оттуда на сегодня. Надеюсь, это окажется кому-нибудь полезным.

Форум этот - едва ли не единственная серьезная отдушина для тех, кого по каким-либо причинам не удовлетворяет эволюционизм. Среди участников форума есть как приверженцы ID, так и эволюционисты. Надо сказать, что несколько комментаторов, как с той, так и с другой стороны, выделяются особенно сильной научной аргументацией. Этим-то данный блог и интересен.

Ниже я попытаюсь рассмотреть вопрос с точки зрения религиозно-философской (для меня как для православного христианина естественно будет опираться в этом вопросе на Христианство), так и с научной.

Философско-религиозные "за"

Итак, разумный замысел. С точки зрения философской и религиозной существование теорий, альтернативных всепроникающему эволюционизму, не может не радовать. Тем более, что в науке и в образовании сегодня повсеместно наблюдаются нездоровые тенденции цензурирования на предмет соответствия любых теорий научному натурализму, понимаемому утилитарно в смысле "не пущать божественной ноги на порог науки". При этом нарушается сам принцип внутренней свободы научных исследований. Мне это напоминает наше недавнее прошлое с его "единственно верным" марксистско-ленинским учением, о котором  теперь мало кто в науке говорит всерьез. Это наводит на серьезные размышления, только в другой плоскости: как не допустить, чтобы что-либо подобное повторилось. И вот теперь эволюционизм.

Для меня нет ничего неприемлемого в эволюции как таковой. Можно, разумеется, говорить о эволюции определенной системы как о ее поведении во времени. Но не только. Думается, вполне возможно говорить об эволюции и в более точном смысле как о развитии, раскрытии качеств, до определенного момента имевшихся в системе лишь потенциально. Здесь я также не вижу ничего противоречащего  святоотеческому Православию. Можно полагать, что материя наделена Творцом возможностью спонтанно самоупорядочиваться. Замечу, что мне бы не хотелось употреблять в этом контексте слово "самоорганизация". Позднее я скажу почему. Примерами самоупорядочивания являются: кристаллизация, химические часы, образование устойчивой интерференционной картины (стоячих волн) и т.д.

Однако справедливости ради необходимо тут же сделать несколько важных оговорок на счет эволюции. Во-первых, вопрос о границах возможности самоорганизации материи является открытым. Действительно, самоорганизация материи, понимаемая как спонтанное установление формальных семиотических связей между компонентами достаточно сложных систем нигде до сих пор не наблюдалась (в отличие от простого самоупорядочивания). ID делает это различие введением некоего порогового значения, меры информационной специфичности объекта, по которой можно заключить о том, принимал ли участие интеллект в его создании или настройке его параметров. Спонтанная (без участия интеллектуального агента) генерация достаточно большого количества специфической информации (> 1 Kбит), согласно ID, не может иметь места.

Во-вторых, осмысление самого феномена спонтанного упорядочивания неизбежно приводит к вопросу о тонких настройках: о возможности возникновения C-химии, репликаторов фон Неймана и пр.

С точки зрения православного богословия главными вопросами, которые необходимо осмыслить в приложении к возможности эволюции (общего происхождения) являются вопросы христологии (церковного учения о Личности Иисуса Христа) и о смерти. Для православного христианина авторитет Откровения, выраженного Священным Писанием и Священным Преданием, безусловно выше, чем авторитет какой бы то ни было иной философии, в том числе рационалистических научных построений. К тому же, научные представления необходимо являются ограниченными: они систематически уточняются, подвергаясь корректировке или пересмотру в соответствии с внутренней логикой научного метода.

Таким образом, при возникновении (временных) противоречий между откровенной религиозной истиной, не подверженной изменениям, и постоянно уточняющейся научной картиной мира, предпочтение должно быть отдано первой в ущерб второй.

Откровение свидетельствует о том, что человек до грехопадения пребывал в состоянии бессмертия. Но в каком смысле следует понимать это бессмертное состояние: было ли первоначальное бессмертие свойством человеческой природы или даром, поддерживавшимся нетварной божественной энергией (то есть благодатью)? В этом вопросе у свв. отцов нет согласия (заметим, что этот вопрос и не догматизируется): одни святые отцы говорят о бессмертии человека по природе, другие - по благодати, полагая что бессмертным по природе является лишь Сам Бог. Таким образом, одни отцы считали, что грех повлек за собой отъятие благодатного дара бессмертия и человек стал по необходимости смертным, другие утверждали, что смерть оказалась привнесенной в человеческую природу грехом. Однако и те, и другие согласно учили о том, что именно с грехом смерть вошла во вселенную. И именно это принимается Православной Церковью как догмат (аксиома религиозного опыта).

Таким образом, смерть в Христианстве есть следствие грехопадения, гигантской нравственной катастрофы, произошедшей на заре мира, последствия которой мы вынуждены преодолевать с каждым мгновением жизни и отражающейся на всем мироздании и по сей день (диссипация энергии, локальные несовершенства в строении тел, как бы наложенные на структуру, несущую в себе и сегодня отпечаток былого абсолютного порядка - например, дислокации в кристаллической решетке). Эволюционизм же утверждает, что смерть естественна и является лишь закономерным прекращением физико-химических процессов в теле. Более того, смерть в эволюционизме даже необходима: менее приспособленные к среде виды животных и растений должны по неумолимой логике дарвинизма освобождать место более приспособленным. То есть по вопросу о смерти мы имеем принципиальное противоречие между современным состоянием научной мысли и Откровением.

Далее, эволюционизм утверждает, что имело место всеобщее происхождение живых организмов от одного или нескольких общих предков, что с точки зрения христологии  неприемлемо. Откровение говорит о вочеловечении Бога, но ничего не говорит о принятии Богом в Свою Личность природы остальной твари: между человеком и остальной тварью лежит пропасть иноприродности. Хотя составные части тела человека и животных одни и те же (атомы-молекулы-белки), в иудео-христианском откровении есть указания на непосредственное создание тела человека Богом (как это происходило, конечно, мы не можем сказать), тогда как животные и растения были созданы опосредованно (ср. "сотворим человека по образу Нашему..." и "да произведет земля...").

Утверждение о том, что человек в себе несет нечто божественное, обще всем без исключения религиям мира. И даже с чисто научной точки зрения пренебрегать этой всеобщностью было бы неосмотрительно. К тому же наука не может проникнуть в область Откровения и чуда: слишком уж груб аппарат науки и, к тому же, требует систематичности наблюдаемого. 

Утверждение ID о том, что живые организмы так или иначе несут на себе сигнатуру интеллектуального воздействия, а не появились в результате спонтанных процессов, представляется приемлемым с религиозной точки зрения именно вследствие отстутствия принципиальных противоречий между ID и православным богословием по двум указанным вопросам.

Философско-религиозные "против"

Единственным спорным моментом теории ID мне кажется сама декларируемая принципиальная возможность научным методом установить, является ли жизнь продуктом интеллекта, хотя, строго говоря, ID ничего не может сказать о том, чей интеллект был задействован в данном случае, а также как это происходило. Получается, что я имею научное доказательство бытия Творца, что, на мой взгляд, входит в противоречие с основным принципом веры: с ее независимостью от научных построений и духовной свободой выбора между верой и неверием. Если идти далее, получим принципиально разные условия для принятия веры ученым и неспециалистом в данной теории. Но если вникнуть в проблему глубже, мы заметим, что и в жизни разные люди находятся в совершенно разных обстоятельствах: одни из нас умнее других, другие, может быть, получили лучшее образование, у третьих здоровье лучше, чем у многих. И все это различие обстоятельств, конечно же, не уничтожает справедливости суда над нами.

Научные аргументы в пользу ID

1. Нередуцируемая сложность


Развитие биохимии в течение всего 20 века уточнило представления о том, что происходит на самом основном уровне жизни - биохимическом. Оказалось, что в биохимии ярко проявляется так называемый эффект нередуцируемой сложности, соответствующий холистскому взгляду, рассматривающему целое как нечто большее суммы его составных частей. Эволюционизм же в принципе является редукционистским. Проиллюстрируем это на примере ДНК.

Как известно, ДНК представляет собой код для синтеза белковых молекул. При этом функциональность домена белковых молекул либо присутствует, либо отсутствует (ведет себя в принципе дискретно), несмотря на возможность преадаптационных переключений с одной функции на другую (например, с помощью дублирования генов). Опытно установлено, что существуют достаточно жесткие ограничения по возможности преадаптационных переключений белковой функциональности (см., например, работы Дугласа Экса (Douglas Axe), Энн Гейджер (Anne Gauger), Майкла Бихи (Michael Behe) и др.). То есть, для того, чтобы подпасть под действие отбора, белку необходимо изначально иметь функциональность. Данные рассуждения, разумеется, справедливы не только в отношении ДНК. Таким образом, нередуцируемая сложность - одно из характеристических свойств живых организмов.

Эволюционисты пытаются оспорить это принципиальное положение, утверждая, что между двумя функциональными состояниями сложной белковой системы всегда находится (или находился в прошлом) путь в фазовом пространстве состояний (то есть, что граф функциональных состояний необходимо является связным). Однако это ниоткуда не следует. Напротив, теория управления говорит о в общем случае изолированных областях функциональности в фазовых пространствах. Общим также является вывод о переходе произвольной настроенной системы в состояние хаоса при достаточно больших перемещениях (Hamming distance) в конфигурационном пространстве. Более того, понятие нередуцируемой сложности введено совершенно независимо в алгоритмической теории сложности (см. работы Грегори Шатена (Gregory Chaitin) по вычислению вероятности останова произвольных программ заданной длины), а также имеет аналогии в технике (явления, имеющие место при совместном действии ряда факторов, например, резонанс), а также в математике (maximal sets в теории множеств).

Таким образом, жизнь вообще может (и, по-моему, должна) рассматриваться как данность, которая не может быть сведена только лишь к физике и химии (о чем говорил еще Нильс Бор). Дело не в том, что мы утверждаем что-то подобное античному витализму. Тут имеется в виду совсем иное. Вопрос о происхождении жизни с точки зрения науки вполне может вообще оказаться математически неразрешимым (non-computability, см. те же работы Chaitin'а, где обосновывается вывод о существовании бесконечного множества математически невыводимых истин).

2. Дискретный характер систем передачи и обработки информации


Симптоматичным представляется отказ некоторых эволюционистски мыслящих форумных комментаторов рассматривать процесс передачи и обработки информации в клетке дискретным и семиотическим в своей основе. Действительное же положение вещей требует признать тот факт, что в живых организмах, как и в любой другой системе передачи и обработки информации (СПОИ), раздельно существуют три принципиально важных компонента, всегда представленные материальными объектами/процессами и являющиеся дискретными:

  • сигнал от источника информации, подаваемый на вход (при этом информация представляется в виде особой организации материи, являющейся представлением информации на материальном носителе);
  • сигнал на выходе приемника;
  • а также протокол кодирования/декодирования, осуществляющий отображение между входящим и выходящим сигналом (между поступающей в систему информацией и откликом системы). 
Один из сторонников ID на форуме для иллюстрации справедливости приведенных рассуждений привел яркий пример записи и считывания записанной информации: музыкальную шкатулку, которая станет бесполезным хламом при рассогласовании расположения иголочек на барабане и пластинок, за которые цепляются иголки, издавая при этом звуки определенных частот. Точно так же, человек, находящийся в Англии и не владеющий английским языком, лишен возможности получать информацию именно из-за отсутствия общего с народом этой страны протокола, т.е. языка. Таким образом, для функционирования СПОИ наличие указанного протокола  является обязательным.

Самоорганизация предполагает спонтанное возникновение в некоторой системе алгоритма управления, а это уже допускает формальное описание, то есть существование протокола: как работает алгоритм, что поступает на вход, что - на выход. Именно поэтому исследования по возможности абиогенеза представляются мне направленными в никуда. Действительно, гипотеза абиогенеза есть собственно гипотеза о том, что материя может спонтанно порождать не только регулярную структуру, но и управление, что абсолютно нигде и никем не наблюдалось. Поэтому и исследования, ставящие своей целью экспериментальное подтверждение этого предположения, не имеют под собой серьезных оснований.

Несомненно, материя наделена мощными свойствами, большую часть которых мы, наверное, еще и не знаем, но утверждать, как это делает эволюционизм, что все существующие явления могут выводиться лишь из свойств материи, на мой взгляд, неверно: нужен еще интеллект для настройки параметров и организации управления.


3. Спецификация + чрезвычайно малая вероятность - сигнатура интеллекта

На наш взгляд, этот критерий, впервые введенный Уильямом Дембским (William Dembski), представляет собой вполне научный метод определения вероятного участия интеллекта в создании или настройке параметров системы. Хрестоматийный пример: барельеф четырех президентов США, вырубленный в скале (национальный мемориал Mount Rushmore в местечке Кистоун, Южная Дакота). Он обладает указанными характеристиками: чрезвычайно малой вероятностью именно таких, а не иных изгибов скалы, а также отвечает независимо заданным спецификациям (паттернам, шаблонам) - внешностям/портретам  Дж. Вашингтона, Т. Джефферсона, А. Линкольна и Т. Рузвельта. Для сравнения, соседние скалы также характеризуются малой вероятностью именно такой формы, однако не соответствуют каким-либо независимо заданным  шаблонам.

Мемориал в Южной Дакоте (США)
Важно отметить, что вероятность заданного шаблона должна быть достаточно мала, чтобы исключить случайность и(или) необходимость (то есть действие какой-либо закономерности) при его генерации. Это делается с помощью сравнения вероятности данного события с так называемыми универсальными порогами правдоподобия (universal plausibility bounds, см. работы Дэвида Абеля (David Abel)), полученными с учетом максимально возможного числа планковских квантовых состояний рассматриваемой системы с момента начала ее существования). Например, пороговое значение вероятности в рамках вселенной составляет 1 из 10^140.

Мы часто пользуемся экспланационным фильтром на практике, даже не задумываясь над этим (см. например, Тьюринг тест, методику определения степени комы Glasgow coma scale, а также криминалистику), отсеивая шаг за шагом причины наблюдаемых явлений, почему-либо оказавшиеся невозможными. Причины эти берутся из множества: {случай, необходимость, замысел}. Отбрасывание замысла  a priori не легитимно с точки зрения науки.

4. Замысел - в ряде случаев лучшее из возможных объяснений

С точки зрения абдуктивной логики, замысел в целом ряде случаев является наилучшим (простейшим по Оккаму) объяснением наблюдаемого. Примеры: тонкая настройка параметров сложных систем, существование систем с иерархической структурой, допускающих формальное описание взаимодействия компонентов. Спонтанное появление таких систем нигде не наблюдалось (в отличие, например, от кристаллизации, химических часов и других примеров спонтанного перехода из хаоса к порядку). Именно поэтому, на мой взгляд, следует терминологически различать самоорганизацию в строгом смысле слова (то есть спонтанное появление иерархической структуры компонентов и такого характера взаимодействия между ними, который в принципе может быть поставлен в соответствие некоторой спецификации) от простого самоупорядочивания. Об этом мы говорили выше.

5. В широком смысле ID не противоречит возможности эволюции

Справедливость этого утверждения достаточно проиллюстрировать фактом существования искусственных систем, способных эволюционировать в той или иной мере (например, экспертные системы, самообучающиеся алгоритмы и пр.). Однако, согласно теории ID,  основанной на позициях слабого искусственного интеллекта (weak Artificial Intelligence), возможности развития таких систем всегда ограничены тем количеством информации, которое сообщено им при их создании (настройка на развитие). Спонтанная генерация достаточно больших количеств специфической информации, по ID, не возможна (порог 500-1000 бит) и представляет собой теоретическую возможность фальсификации ID. Приведите конкретный пример системы, в которой бы спонтанно генерировалось как минимум 1 Кбит информации, удовлетворяющей независимо заданной спецификации/шаблону, и Вы, по существу, опровергли ID.


Научные аргументы против ID


Не вдаваясь в многочисленные подробности, хотел бы привести лишь два аргумента. Первый является доводом не против ID как такового, но в пользу классической теории эволюции. Я имею в виду существующие научные данные в пользу предположения об общем происхождении всех живых организмов от одного или нескольких предков. Универсальность генетического кода - серьезнейший аргумент в пользу предположения о родственности живых организмов. Действительно, то, что различные организмы обладают общей генетической информацией, может быть поставлено в соответствие с тем, как в предположении теории эволюции происходило образование различных таксономических единиц. По общепринятым на сегодня представлениям, относительно большая общность двух отдельно взятых генотипов  интерпретируется как более близкое родство (более позднее существование общего между ними предка). Тем не менее этот аргумент, строго говоря, нельзя считать аргументом против ID, поскольку теория разумного замысла не противоречит теории общего происхождения, которую нельзя смешивать с классической теорией Дарвина. При этом, на мой взгляд, нельзя недооценивать то, что предположение об общем происхождении (о существовании т.наз. древа жизни) должно быть подкреплено присутствием в отложениях множества переходных форм, причем так, что переходные формы были бы в подавляющем большинстве, если учесть число всех существующих сегодня видов. Этого как раз не наблюдается. Картина складывается в общем и целом качественно иная: внезапное в геологическом смысле появление новых форм жизни, которое либо завершается вымиранием, либо продолжается до настоящего времени. А существование переходных форм вместо доминирующего фактора предстает скорее в качестве исключения.

Единственным, на мой взгляд, серьезным аргументом против ID является утверждение об отсутствии выводов, наводящих на дальнейшие гипотезы и стандартную проверку их научным методом. Вопрос стоит так: можно ли, не выдвигая конкретных гипотез о источнике интеллектуального воздействия, строить научные предположения и подвергать их систематическому анализу относительно подробностей указанного процесса. На первый взгляд, нельзя. Поэтому я бы предпочел пока не именовать ID теорией, а лишь методологией. Однако и здесь мы, по крайней мере, можем изучать когда, что именно подвергалось воздействию и каков был его конкретный результат (например, относительно подробностей формирования новых генов или новых функциональных доменов белковых молекул). Более важным представляется то, что ID играет роль антитезы в отношении классического дарвинизма, что, на мой взгляд, очень полезно с точки зрения научной полемики. Главное же, как нам представляется, состоит в том, что ID предоставляет исследователям возможность совершенно по-иному взглянуть на биологию, химию и физику, то есть на то, что мы привыкли называть наукой о жизни.

No comments:

Post a Comment