Saturday 10 December 2011

Наиболее распространенные аргументы против теории ID: разбор полёта

IDeas: жизнь как искусство. Николай Селенский, 2011.



В полемике против теории Intelligent Design (распознавание замысла) зачастую используется аргументация, которую можно сравнить c пугалом (по-английски это так и называется, - strawman), намеренно или по незнанию искажающим суть критикуемого. Давайте попробуем разобраться с несколькими наиболее распространенными аргументами подобного рода.


Аргумент 1: "ID - это закамуфлированный креационизм."

Нет. Это теория, если можно так выразиться, ортогональная креационизму. Креационизм пытается идти от Священного Писания, но, строго говоря, является скорее популяризированным богословием, чем наукой. Бесспорно, креационизм поднимает серьезные вопросы, указывая на явные противоречия между общепринятыми материалистическими трактовками имеющихся в распоряжении науки данных и Христианской догматикой. Но упрощенный взгляд на существующие проблемы предлагаемых креационизмом интерпретаций этих данных неизбежно влечет недостаток научной строгости и глубины. ID же строит аргументацию, основываясь на самих научных данных с использованием математической статистики, теории вероятностей и теории информации, не делая априорных предположений о существовании Творца. ID лишь совместим с креационизмом. Думаю, те, кто выдвигает этот антикреационистский аргумент, не достаточно хорошо представляют себе предмет собственной критики.

Аргумент 2: "ID утверждает, что теория эволюции противоречит второму началу термодинамики".

Нет. ID ничего подобного не утверждает.

Аргумент 3: "ID не в состоянии опровергнуть эволюцию живых организмов, которая является научным фактом".

Феномен эволюции не опровергается. ID утверждает, что, хотя эволюция живого и имеет место, ее эффект маргинален. Таким образом, ставится под сомнение лишь потенциал эволюционных процессов. Вопрос стоит так: могут ли существующие эволюционные модели (например, классический дарвинизм или неодарвинизм) адекватно объяснить возникновение функциональной биологической новизны? Как мы увидим ниже, для сомнений подобного рода есть серьезные основания.


Аргумент 4: "ID использует ненаучную аргументацию, а именно: замысел как причину рассматриваемых теорией явлений и процессов".


Замысел (осознанный выбор, choice contingency) является единственной эмпирически обоснованной причиной формальной функциональности, семантики и семиотики, наблюдаемых в природе. Этот вывод теории ID есть строго научное утверждение, основанное на эмпирических данных. Действительно, в рамках наблюдаемой вселенной ни необходимость (закономерность), ни случайность, ни их комбинация не могут адекватно объяснить появление функциональности и семантической (семиотической) нагрузки информационного обмена между компонентами достаточно сложных артефактных и биологических систем.

Аргумент 5: "ID - это не наука."

ID есть научная теория, суть которой состоит в следующем:
  1. Вводится определение функционально специфической информации в цифровой форме (funcionally specified complex information in digital form (dFSCI)) так, что основываясь на данных наблюдений и математической статистике, мы можем практически отбросить случайность и/или закономерность при рассмотрении возможных причин появления достаточного количества этой информации в системах. Т. обр., по определению, если наблюдается достаточно большое количество dFSCI, случайность и/или закономерность в ее появлении практически исключены. Слово "практически" здесь означает невозможность  сгенерировать ее случайно или закономерно на практике в масштабах наблюдаемой вселенной. Другими словами, такие события/процессы теоретически имеют столь малую вероятность, что на практике не реализуются и поэтому не наблюдаются.
  2. Функционально специфическую информацию dFSCI несут в себе сложные искусственные системы, многие из которых являются семиотическими системами обработки информации, а также биосистемы, которые, как легко показать, также являются семиотическими. К тому же, известно, что в артефактных системах семантика информационного обмена задается априори интеллекуально и внешним по отношению к системе образом (загружается в систему).
  3. dFSCI и семиотика больше нигде в природе не наблюдаются. Анализ всей без исключения экспериментальной базы, накопленной сегодня наукой,  свидетельствует: материя может спонтанно порождать лишь низкоинформационную избыточную регулярность типа фрактальной. Еще никто нигде не наблюдал спонтанную генерацию управления в собственном смысле (кстати, гиперциклы Айгена являются не активным формальным управлением, а циклическими ограничениями и поэтому они не исключение). Эмпирическая наука говорит нам о том, что материя лишь предоставляет субстрат  для осуществления передачи и обработки информации в природе. Она не может спонтанно генерировать сами эти системы, которые нуждаются в целенаправленной компоновке и настройке.
  4. Теперь делаем индуктивный шаг и заключаем, что такие функционально специфичные семиотические системы, как живые организмы, так же, как и высокотехнологичные продукты интеллектуальной деятельности человека, должны были быть произведены интеллектом. То есть жизнь - это тоже артефакт. 
Подчеркнем следующее:
  • Этот индуктивный вывод основан на научном анализе наблюдений.
  • Шаг 3 предоставляет теоретическую возможность фальсификации теории ID.
Больше того, так как осознанный выбор (choice contingency) является единственной эмпирически достоверной причиной наличия функциональности и семантики в природе, теория ID как дисциплина способна разрешить давнюю проблему кибернетики, а именно: ответить на вопрос, что задает смысловую нагрузку информации. Таким образом, ID - это вполне научная теория.


Аргумент 6: "ID использует неизбежные пробелы в существующей научной картине мира для доказательства существования Бога."


Утверждающие это имеют в виду логически неверную аргументацию так называемого доказательства от незнания, когда кто-либо пытается доказать, что Бог существует, основываясь при этом лишь на вещах, (в данный момент) не имеющих научного объяснения. Бесспорно, доказательства от незнания не выдерживают серьезной критики, так как не учитывают, что Творец является трансцендентным и имманентным миру в одно и то же время, и что, таким образом, то, что мир устроен и функционирует по данным Творцом законам, не может войти в принципиальное противоречие с тем, что мы наблюдаем. Все это справедливо. Однако, ID не имеет к доказательствам от незнания никакого отношения. Повторюсь, что в поисках научной истины ID использует аппарат математической статистики и теории информации в полном соответствии с требованиями научного метода. Современная наука накопила достаточно большой массив данных, которые в принципе не могут быть адекватно и в согласии с принципом Оккама объяснены в рамках лишь материалистического натурализма. Ярким подтверждением этому служит попытка обосновать наблюдаемую тонкую настройку параметров нашей вселенной, обеспечивающую возможность возникновения в ней жизни, с помощью гипотезы о существовании других вселенных с иными значениями базовых параметров. Это предположение, как легко показать, является не научной гипотезой в строгом смысле слова, а лишь философским приёмом. Более того, оно не решает проблему, ведь тогда нужно ответить на вопрос: откуда берется (квази)-бесконечное число вселенных?


Требования научной этики и сама цель научного познания понуждают нас отказаться от задаваемых материализмом априорных ограничений научного поиска. Проблемы передачи информации принципиально несводимы к проблемам описания изменения состояний материи (массы/энергии). Эта мысль, насколько нам известно, впервые сформулированная еще стоиками, с тех пор всегда в той или иной форме присутствовала в научной полемике. Из крупных ученых 20-го столетия ее высказывал Нильс Бор (Niels Bohr). Сегодня ее артикулируют такие ID-теоретики, как Стивен Майер (Stephen Meyer), Уильям Дембский (William Dembski), Дэвид Эйбел (David Abel) и др. Как известно, замысел был делегитимизирован натуралистическим редукционизмом Бэкона. Мне кажется, сегодня мы должны снова со всей серьезностью отнестись к аристотелевой аргументации причинности и заново ввести осознанный выбор наряду с необходимостью и случаем в инструментарий научного анализа. Материалистический редукционизм себя исчерпал.


Аргумент 7: "ID - математически противоречивая теория."


ID не является теорией в смысле математической логики. Это эмпирическая теория, осуществляющая анализ определенных характеристик объекта А и, при выполнении определенных условий, указывающая на создание объекта исследования интеллектуальным агентом как на наилучшее объяснение причин возникновения А. ID делает вывод об артефактности жизни, основываясь на:


(а) наличии определенных характеристик в достаточно сложных артефактах и
(б) полном отсутствии этих характеристик где-либо еще в неживой природе.


Качество предлагаемых теорией распознавания замысла объяснений понимается в смысле абдуктивной логики, теории вероятности, математической статистики и принципа парсимонии (возможной краткости), см. гипотезы Байеса, Ньютона и Оккама.


Аргумент 8: "ID метрики не могут быть использованы на практике."


ID метрики с успехом используются в научных работах (см. например, [6]). Специфическая информационная сложность и производные от нее метрики (напр., функционально специфицированная сложность информации, записанной в цифровом виде, dFSCI) для использования на практике требуют:


  1. возможности независимого задания спецификации (например, известной биологической функции, если речь идет о живых организмах, или аннотации в случае текстовой информации) и
  2. достаточной колмогоровской сложности объекта. 
Известно, что системы в хаотическом состоянии характеризуются высокой степенью сложности в смысле Колмогорова. Однако, также известно и не подлежит сомнению, что сложность живых организмов очень мало отличается от сложности хаотических систем. Согласно [2], биосистемы находятся в 5% по сложности от зоны хаоса. Тем не менее, ID утверждает, что модели типа кауфманновской границы хаоса или пригожинских диссипативных структур в сильно неравновесных состояниях не могут удовлетворительно ответить на вопрос об источнике кибернетического управления в биосистемах. Научные данные говорят о том, что управление, понимаемое как формальный процесс, направляющий систему через последовательность состояний к оптимизации целевой функции, на практике всегда вызвано осознанным выбором лица, принимающего решения, в то время как неживая природа всегда остается инертна по отношению к целеполаганию. ID утверждает, что наряду с большой степенью сложности (в чем согласны и противники теории распознавания замысла), живые организмы характеризуются независимой и достаточно легко идентифицируемой спецификацией (биофункцией). В свете сказанного, замысел представляется наилучшим (в смысле, определенном выше) объяснением происхождения биологических систем.


В заключение записки хотелось бы сказать еще несколько слов. Из теории распознавания замысла, в частности, следует, что несмотря на то, что эволюция имеет место в живой природе, только лишь естественный отбор, действующий над случайными мутациями не может быть источником наблюдаемой в биосистемах функционально специфической информации dFSCI. Неодарвинизм не способен адекватно объяснить происхождение новизны в биосфере. Действительно, когда нам предъявляют доказательства эволюции, то эти доказательства по необходимости маргинальны. Например, всем известные дарвиновские вьюрки, обитающие в разных экологических нишах, имеют разную форму клюва. ID утверждает, что достаточно большое количество функционально специфической информации, являющейся продуктом целенаправленной интеллектуальной деятельности, не может быть спонтанно порождено или накоплено постепенно ни закономерными, ни случайными причинами. Интеллектуальное воздействие выступает (по крайней мере, в системах, создаваемых человеком) в роли эвристики как формы актуализации опыта или знаний: качественные эвристики способны значительно сокращать ресурсы по созданию принципиально новой функциональности.


И, наконец, последнее. Из теории ID вытекает, что гипотеза сильного искусственного интеллекта о возможности генерации самого интеллекта искусственным путем (John Searle), не соответствует действительности. Часовщик не является слепым.


Литература

1. Сетевой журнал www.uncommondescent.com.
2. David Abel, (Ed.), The First Gene, 2011.
3. Википедия (сетевая энциклопедия).
4. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker.

No comments:

Post a Comment