Why Do We Care About Evolution and Abiogenesis?

Quite often materialist scientists complain: why are there so many people who don't understand a thing in biology and yet dare speak about biological matters? When will these IDiot believers shut up?! They say, everything is explainable by reduction to necessity and chance, and consequently no God hypothesis is needed! 

• Unfortunately, such is the sad reality of the blogosphere where proponents of the theory of Intelligent Design are sometimes disparagingly called IDiots, see for example Prof. Laurence A. Moran's blog (Toronto University).

Indeed, few would want to challenge, say, the law of energy conservation, the theory of elasticity, organic chemistry or solid state physics. It is a matter of course just because practice is the ultimate test for any scientific hypothesis. Critics of ID rightly say that scientific debate requires a certain level of knowledge especially in such a complex issue as evolution. On the other hand, complication very often can make the water too muddy to see anything clearly. So what is it in the contemporary evolution theories we want to argue about? Below I will very briefly try to justify our doubts about the central evolutionist claim that law-like necessity of incremental selection over random variation is sufficient to explain the observed biological functionality. In an attempt to think aloud about this, I will mention two very important things.

First, inasmuch as reductionism attempts to explain life, there immediately arises the question, is it all that simple? There is no doubt that evolution itself is observed. The question is then not about evolution per se, but about the extent of evolvability. Can such controversial models as Prigogine's dissipative structures adequately explain the observable, in particular the stability and persistence of the existing life forms? Where do semiosis and biofunctionality really originate? Can we extrapolate the spontaneous emergence of low-information redundant regularity to biological systems? Where is empirical confirmation of this hypothesis? Why does biofunctionality or semantics not appear spontaneously in practice like crystals from a over-saturated solution (cf. Stuart Kauffman's crystallisation of life)? We all know that our planet is life-friendly and yet why is spontaneous emergence of life from inorganic matter not observed on Earth today? It is even more problematic in view of the fact that for spontaneous generation of life to be a plausible hypothesis prebiotic processes should be observable in astronomic quantities for very long periods of time, possibly for millions of years. All of those questions are really hard.

Secondly, it is about ideology. Had evolutionists not tried to advocate for materialistic models as the only legitimate explanation of the origin and existence of our world (in particular, neo-Darwinian models with respect to life), there would have been no attacks against the exaggerated role of science in our world views and, furthermore, of reductionism in science. Undoubtedly, scientific truth is equally valuable to theist scientists as to atheists or maybe even to a greater degree simply because theistic philosophical frameworks have a place for meaning. So should we really be that hasty trying to do away with the notorious "mystique of life"? Ideology is everywhere including scientific thought, where it can be a real splinter in the eye. We have reason to suspect that the whole ID controversy boils down to the simple problem of whether to allow alternative theories access to schools. In our dark age of tolerance why do we see such obstinacy here? I believe the reason is a priori materialism. Even more regrettably, the reluctance to look at scientific evidence objectively is too often justified in the name of science. 

References 

1. K.Y. Eskov, A History of the Earth and Life on It (in Russian, К.Ю. Еськов, История Земли и жизни на ней). 

2. I. Prigogine, I. Stengers, Order out of Chaos.

3. D. L. Abel, The Capabilities of Chaos and Complexity. 

4. D. L. Abel, The First Gene.

5. R. Dawkins, The Blind Watchmaker.

6. S. Kauffman, The Origins of Order. 

7. J. Fromm, The Emergence of Complexity. 

8. P.W. Anderson and D.L. Stein, Broken Symmetry, Emergent Properties, dissipative Structures, life: Are They Related, Self-Organizing Systems: The Emergence of Order (Eugene Yates, ed.), Plenum Press, 1988, pp . 445-457.

Почему мы лезем в эволюцию и абиогенез?

Реакционные циклы. Источник: [1].

Часто от материалистически мыслящих ученых можно услышать упрек: почему находится много людей, не являющихся биологами и дерзающих рассуждать о вопросах, в которых они не являются специалистами? Некоторые материалисты рассуждают примерно так. Когда же эти верующие идиоты в конце концов угомонятся: все ведь объяснимо лишь необходимостью, случайностью и их комбинациями?! Увы, это реальность интернет-общения: IDiots, именно так именуются в материалистических кулуарах приверженцы теории Intelligent Design (см. напр., блог профессора Торонтского университета Ларри Морана).

Действительно, ведь очень мало найдется людей, оспаривающих, скажем, закон сохранения энергии, правильность выводов теории упругости, теоретической механики, органической химии или физики твердого тела. Ведь очевидно, что именно практика является критерием научной истины. Совершенно справедливо утверждение критиков ID о том, что квалифицированная полемика предполагает наличие достаточно глубоких знаний, тем более в таком сложном вопросе, как эволюция. И все же, почему мы не хотим согласиться с доводами эволюционистов в том, что касается универсальности эволюционного принципа: закономерной инкрементальности и случайной вариативности как причин, достаточных для объяснения наблюдаемой биологической функциональности? Мне кажется, в связи с этим нужно упомянуть два обстоятельства, из которых одно важнее другого.

Во-первых, когда редукционизм пытается объяснять феномен жизни, тут же возникает вопрос: а так ли все просто на самом деле? Бесспорно, что сама эволюция, конечно же, наблюдается. Вопрос, таким образом, не в эволюции как таковой, а в границах возможных эволюционных изменений. Способны ли довольно спорные модели типа диссипативных структур Пригожина, дать удовлетворительное объяснение тому, что мы наблюдаем, в частности, устойчивости имеющихся на нашей планете форм жизни? Откуда семиозис и функциональность в живой природе? Можно ли в полной мере распространить спонтанное появление низкоинформационной фрактальной регулярности на биологические системы? Где эмпирические подтверждения этой гипотезы? Почему функциональность и семантика не появляются на практике спонтанно подобно кристаллам из пересыщенного раствора (ср. выражение Стюарта Кауффмана "кристаллизация жизни")? Почему спонтанное возникновение жизни из неорганических соединений вообще не наблюдается сейчас в земных условиях, благоприятных для поддержания жизненных процессов? Не говоря уже о том, что в смысле статистической значимости самозарождение жизни из неорганики должно было бы наблюдаться в масштабах астрономических на протяжении миллионов лет?! Все это - вопросы далеко не простые.

Во-вторых, здесь играют роль соображения идеологического плана. Не было бы материалистических попыток представить существующие сегодня научные модели в качестве единственно верного объяснения возникновения и существования нашего мира и жизни в частности, не было бы и посягательств на гипертрофированную роль науки в мировоззрении, а также редукционизма в науке. Нет сомнений в том, что научная истина дорога верующим ученым в такой же, а может быть, в гораздо большей степени, чем неверующим уже постольку, поскольку теизм оперирует понятием смысла. Так не слишком ли спешат наши уважаемые коллеги материалисты распрощаться с "мистическим ореолом жизни"?

Надо признаться, идеология — вещь упрямая, и проникает она во все сферы нашей жизни, не исключая научного поиска. А вот здесь и сокрыта сермяжная суть проблемы: допустить или не допустить в школу теории, альтернативные эволюционизму. В наш смутный век толерантности почему же здесь мы видим такое непримиримое упорство? Причина одна: априорный материализм, нежелание взглянуть на научные данные объективно. И самое прискорбное — в том, что делается-то все это во имя науки.

Литература

1. К.Ю. Еськов, История Земли и жизни на ней.
2. И. Пригожин, И. Стенжерс, Порядок из хаоса.
3. D. L. Abel, The Capabilities of Chaos and Complexity.
4. D. L. Abel, The First Gene.
5. R. Dawkins, The Blind Watchmaker.
6. S. Kauffman, The Origins of Order.
7. J. Fromm, The Emergence of Complexity.
8. P. W. Anderson and D. L. Stein, Broken Symmetry, Emergent Properties, Dissipative Structures, Life: Are They Related? Self-Organizing Systems: The Emergence of Order (Eugene Yates, ed.), Plenum Press, 1988, pp. 445-457.  
9. David J. Depew and Bruce H. Weber (2011), The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis, Biological Theory, 2011, Volume 6, Number 1, Pages 89-102.

Наиболее распространенные аргументы против теории ID: разбор полёта

IDeas: жизнь как искусство. Николай Селенский, 2011.

В полемике против теории Intelligent Design (распознавание замысла) зачастую используется аргументация, которую можно сравнить c пугалом (по-английски это так и называется, - strawman), намеренно или по незнанию искажающим суть критикуемого. Давайте попробуем разобраться с несколькими наиболее распространенными аргументами подобного рода.


Аргумент 1: "ID - это закамуфлированный креационизм."

Нет. Это теория, если можно так выразиться, ортогональная креационизму. Креационизм пытается идти от Священного Писания, но, строго говоря, является скорее популяризированным богословием, чем наукой. Бесспорно, креационизм поднимает серьезные вопросы, указывая на явные противоречия между общепринятыми материалистическими трактовками имеющихся в распоряжении науки данных и Христианской догматикой. Но упрощенный взгляд на существующие проблемы предлагаемых креационизмом интерпретаций этих данных неизбежно влечет недостаток научной строгости и глубины. ID же строит аргументацию, основываясь на самих научных данных с использованием математической статистики, теории вероятностей и теории информации, не делая априорных предположений о существовании Творца. ID лишь совместим с креационизмом. Думаю, те, кто выдвигает этот антикреационистский аргумент, не достаточно хорошо представляют себе предмет собственной критики.

Аргумент 2: "ID утверждает, что теория эволюции противоречит второму началу термодинамики".

Нет. ID ничего подобного не утверждает.

Аргумент 3: "ID не в состоянии опровергнуть эволюцию живых организмов, которая является научным фактом".

Феномен эволюции не опровергается. ID утверждает, что, хотя эволюция живого и имеет место, ее эффект маргинален. Таким образом, ставится под сомнение лишь потенциал эволюционных процессов. Вопрос стоит так: могут ли существующие эволюционные модели (например, классический дарвинизм или неодарвинизм) адекватно объяснить возникновение функциональной биологической новизны? Как мы увидим ниже, для сомнений подобного рода есть серьезные основания.


Аргумент 4: "ID использует ненаучную аргументацию, а именно: замысел как причину рассматриваемых теорией явлений и процессов".


Замысел (осознанный выбор, choice contingency) является единственной эмпирически обоснованной причиной формальной функциональности, семантики и семиотики, наблюдаемых в природе. Этот вывод теории ID есть строго научное утверждение, основанное на эмпирических данных. Действительно, в рамках наблюдаемой вселенной ни необходимость (закономерность), ни случайность, ни их комбинация не могут адекватно объяснить появление функциональности и семантической (семиотической) нагрузки информационного обмена между компонентами достаточно сложных артефактных и биологических систем.

Аргумент 5: "ID - это не наука."

ID есть научная теория, суть которой состоит в следующем:

1. Вводится определение функционально специфической информации в цифровой форме (funcionally specified complex information in digital form (dFSCI)) так, что основываясь на данных наблюдений и математической статистике, мы можем практически отбросить случайность и/или закономерность при рассмотрении возможных причин появления достаточного количества этой информации в системах. Т. обр., по определению, если наблюдается достаточно большое количество dFSCI, случайность и/или закономерность в ее появлении практически исключены. Слово "практически" здесь означает невозможность  сгенерировать ее случайно или закономерно на практике в масштабах наблюдаемой вселенной. Другими словами, такие события/процессы теоретически имеют столь малую вероятность, что на практике не реализуются и поэтому не наблюдаются.
2. Функционально специфическую информацию dFSCI несут в себе сложные искусственные системы, многие из которых являются семиотическими системами обработки информации, а также биосистемы, которые, как легко показать, также являются семиотическими. К тому же, известно, что в артефактных системах семантика информационного обмена задается априори интеллекуально и внешним по отношению к системе образом (загружается в систему).
3. dFSCI и семиотика больше нигде в природе не наблюдаются. Анализ всей без исключения экспериментальной базы, накопленной сегодня наукой,  свидетельствует: материя может спонтанно порождать лишь низкоинформационную избыточную регулярность типа фрактальной. Еще никто нигде не наблюдал спонтанную генерацию управления в собственном смысле (кстати, гиперциклы Айгена являются не активным формальным управлением, а циклическими ограничениями и поэтому они не исключение). Эмпирическая наука говорит нам о том, что материя лишь предоставляет субстрат  для осуществления передачи и обработки информации в природе. Она не может спонтанно генерировать сами эти системы, которые нуждаются в целенаправленной компоновке и настройке.
4. Теперь делаем индуктивный шаг и заключаем, что такие функционально специфичные семиотические системы, как живые организмы, так же, как и высокотехнологичные продукты интеллектуальной деятельности человека, должны были быть произведены интеллектом. То есть жизнь - это тоже артефакт. 

Подчеркнем следующее:

• Этот индуктивный вывод основан на научном анализе наблюдений.
• Шаг 3 предоставляет теоретическую возможность фальсификации теории ID.

Больше того, так как осознанный выбор (choice contingency) является единственной эмпирически достоверной причиной наличия функциональности и семантики в природе, теория ID как дисциплина способна разрешить давнюю проблему кибернетики, а именно: ответить на вопрос, что задает смысловую нагрузку информации. Таким образом, ID - это вполне научная теория.


Аргумент 6: "ID использует неизбежные пробелы в существующей научной картине мира для доказательства существования Бога."


Утверждающие это имеют в виду логически неверную аргументацию так называемого доказательства от незнания, когда кто-либо пытается доказать, что Бог существует, основываясь при этом лишь на вещах, (в данный момент) не имеющих научного объяснения. Бесспорно, доказательства от незнания не выдерживают серьезной критики, так как не учитывают, что Творец является трансцендентным и имманентным миру в одно и то же время, и что, таким образом, то, что мир устроен и функционирует по данным Творцом законам, не может войти в принципиальное противоречие с тем, что мы наблюдаем. Все это справедливо. Однако, ID не имеет к доказательствам от незнания никакого отношения. Повторюсь, что в поисках научной истины ID использует аппарат математической статистики и теории информации в полном соответствии с требованиями научного метода. Современная наука накопила достаточно большой массив данных, которые в принципе не могут быть адекватно и в согласии с принципом Оккама объяснены в рамках лишь материалистического натурализма. Ярким подтверждением этому служит попытка обосновать наблюдаемую тонкую настройку параметров нашей вселенной, обеспечивающую возможность возникновения в ней жизни, с помощью гипотезы о существовании других вселенных с иными значениями базовых параметров. Это предположение, как легко показать, является не научной гипотезой в строгом смысле слова, а лишь философским приёмом. Более того, оно не решает проблему, ведь тогда нужно ответить на вопрос: откуда берется (квази)-бесконечное число вселенных?


Требования научной этики и сама цель научного познания понуждают нас отказаться от задаваемых материализмом априорных ограничений научного поиска. Проблемы передачи информации принципиально несводимы к проблемам описания изменения состояний материи (массы/энергии). Эта мысль, насколько нам известно, впервые сформулированная еще стоиками, с тех пор всегда в той или иной форме присутствовала в научной полемике. Из крупных ученых 20-го столетия ее высказывал Нильс Бор (Niels Bohr). Сегодня ее артикулируют такие ID-теоретики, как Стивен Майер (Stephen Meyer), Уильям Дембский (William Dembski), Дэвид Эйбел (David Abel) и др. Как известно, замысел был делегитимизирован натуралистическим редукционизмом Бэкона. Мне кажется, сегодня мы должны снова со всей серьезностью отнестись к аристотелевой аргументации причинности и заново ввести осознанный выбор наряду с необходимостью и случаем в инструментарий научного анализа. Материалистический редукционизм себя исчерпал.


Аргумент 7: "ID - математически противоречивая теория."


ID не является теорией в смысле математической логики. Это эмпирическая теория, осуществляющая анализ определенных характеристик объекта А и, при выполнении определенных условий, указывающая на создание объекта исследования интеллектуальным агентом как на наилучшее объяснение причин возникновения А. ID делает вывод об артефактности жизни, основываясь на:


(а) наличии определенных характеристик в достаточно сложных артефактах и
(б) полном отсутствии этих характеристик где-либо еще в неживой природе.


Качество предлагаемых теорией распознавания замысла объяснений понимается в смысле абдуктивной логики, теории вероятности, математической статистики и принципа парсимонии (возможной краткости), см. гипотезы Байеса, Ньютона и Оккама.


Аргумент 8: "ID метрики не могут быть использованы на практике."


ID метрики с успехом используются в научных работах (см. например, [6]). Специфическая информационная сложность и производные от нее метрики (напр., функционально специфицированная сложность информации, записанной в цифровом виде, dFSCI) для использования на практике требуют:

1. возможности независимого задания спецификации (например, известной биологической функции, если речь идет о живых организмах, или аннотации в случае текстовой информации) и
2. достаточной колмогоровской сложности объекта. 

Известно, что системы в хаотическом состоянии характеризуются высокой степенью сложности в смысле Колмогорова. Однако, также известно и не подлежит сомнению, что сложность живых организмов очень мало отличается от сложности хаотических систем. Согласно [2], биосистемы находятся в 5% по сложности от зоны хаоса. Тем не менее, ID утверждает, что модели типа кауфманновской границы хаоса или пригожинских диссипативных структур в сильно неравновесных состояниях не могут удовлетворительно ответить на вопрос об источнике кибернетического управления в биосистемах. Научные данные говорят о том, что управление, понимаемое как формальный процесс, направляющий систему через последовательность состояний к оптимизации целевой функции, на практике всегда вызвано осознанным выбором лица, принимающего решения, в то время как неживая природа всегда остается инертна по отношению к целеполаганию. ID утверждает, что наряду с большой степенью сложности (в чем согласны и противники теории распознавания замысла), живые организмы характеризуются независимой и достаточно легко идентифицируемой спецификацией (биофункцией). В свете сказанного, замысел представляется наилучшим (в смысле, определенном выше) объяснением происхождения биологических систем.


В заключение записки хотелось бы сказать еще несколько слов. Из теории распознавания замысла, в частности, следует, что несмотря на то, что эволюция имеет место в живой природе, только лишь естественный отбор, действующий над случайными мутациями не может быть источником наблюдаемой в биосистемах функционально специфической информации dFSCI. Неодарвинизм не способен адекватно объяснить происхождение новизны в биосфере. Действительно, когда нам предъявляют доказательства эволюции, то эти доказательства по необходимости маргинальны. Например, всем известные дарвиновские вьюрки, обитающие в разных экологических нишах, имеют разную форму клюва. ID утверждает, что достаточно большое количество функционально специфической информации, являющейся продуктом целенаправленной интеллектуальной деятельности, не может быть спонтанно порождено или накоплено постепенно ни закономерными, ни случайными причинами. Интеллектуальное воздействие выступает (по крайней мере, в системах, создаваемых человеком) в роли эвристики как формы актуализации опыта или знаний: качественные эвристики способны значительно сокращать ресурсы по созданию принципиально новой функциональности.


И, наконец, последнее. Из теории ID вытекает, что гипотеза сильного искусственного интеллекта о возможности генерации самого интеллекта искусственным путем (John Searle), не соответствует действительности. Часовщик не является слепым.


Литература

1. Сетевой журнал www.uncommondescent.com.
2. David Abel, (Ed.), The First Gene, 2011.
3. Википедия (сетевая энциклопедия).
4. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker.

Intelligent Design Destrawmannised

IDeas: Life is an Art. Courtesy Nick Selensky, 2011.

Strawman #1: "ID is Creationism."

No. It is orthogonal to Creationism. Creationism is a naive attempt to reconcile Christian theology with contemporary science at the expense of the latter. I think it is naive because Creationism attempts to draw scientific conclusions based on the Holy Scripture which is not a scientific text. No doubt, Creationism raises important questions in relation to the shortcomings of the de-facto standard materialistic interpretations of empirical data available today. However it inevitably glosses over serious problems in its own interpretations and consequently lacks scientific depth. In contrast, ID develops its reasoning based on scientific evidence using the full rigor of the theory of information, the theory of probability and statistics. It does so without a priori assuming the existence of God. However, ID is compatible with Creationism.

Strawman #2: "ID claims that evolution violates the Second Law of Thermodynamics."

No, it does not claim that.

Strawman #3: "ID fails to attempt to refute evolution."

Evolution is not refuted as a principle. Evolution occurs but its effects are marginal.

Strawman #4: "ID uses a scientifically unwarranted causal factor, i.e. design."

Design or choice contingency is the only empirically warranted causation of formal function, semantics and semiosis. It is an absolutely rigorous scientific inference from empirical observation to posit that on the range of the observable universe neither law-like necessity nor chance contingency are able to account for the emergence of function out of non-functional components.

Strawman #5: "ID is no science."

ID is a scientific theory the gist of which can be exressed as follows.

1. We introduce the notion of funcionally specified complex information in digital form (dFSCI) such that based on empirical observation and probability theory, it filters out chance contingency and/or law-like necessity as its plausible causal factors. So by definition, if large enough quantities of dFSCI are observed, chance and/or necessity are practically excluded. "Practically" here means that on the gamut of the observable universe such causal factors would have been operationally impossible.
2. We notice that dFSCI is observed in artificial information processing systems which are by nature semiotic, and in biosystems which are also demonstrably semiotic. We also note that in artificial systems the semantics of information interchange is defined intelligently and externally in an a priori fashion.
3. Then we notice that we can see dFSCI or semiosis nowhere else. In other words, an analysis of all scientific data available today suggests that matter can spontaneously generate only low-informational redundant fractal-like structures (e.g. crystals). No genuine control has ever been observed to emerge spontaneously (note by the way that Eigen's hypercycles are no example of such control because they are in essence a theoretic model of cyclic self-catalytic constraints). Evidence strongly suggests that matter can only provide a material substrate for information processing systems we see in nature. It cannot generate them on its own.
4. We now do an induction step by saying that such highly functionally specific semiotic systems as living organisms must have also been produced by intelligence. 

We emphasise that:

• This induction is based on observation and analysis of empirical data.
• Step 3 above presents a theoretic possibility to falsify ID.

Consequently, ID is a scientific theory in its own right.

Strawman #6: "ID engages in the God-of-the-gaps type of reasoning."

When people say so they refer to the theological fallacy that seeks to explain God's existence based exclusively on inevitable gaps in the current scientific picture of nature. So it essentially asserts that we need to assume God's existence to fill up those gaps in order to solve 'the big puzzle'. True, such reasoning is erroneous because it fails to recognise that the Creator is immanent and transcendent to our universe at the same time and that, consequently, the existence of laws of nature may be easily explained in a theistic framework. However, ID has nothing to do with that fallacy. Again, ID uses the full power of the scientific method. Empirical science of today has collected a considerable amount of data which in principle cannot be adequately (parsimoniously) explained by means of materialistic naturalism. A good example of this is perhaps how materialistic naturalism attempts to explain the observed fine-tuning of the basic parameters of our universe which enables the existence of life in it. The proposed explanation hypothesises about the existence of other universes with differently set basic parameters. It is easy to see that this is not a scientific hypothesis in the true sense of this word but an ungrounded philosophical assumption.

The ethics of science and the interests of scientific truth compel us to renounce the a priori Procrustean bed of materialistic thought. The problems of modern information theory are in principle irreducible to the problems of describing the behaviour of matter (mass/energy). This idea of irreducibility of information to matter has always been present in scientific debate since the times of Stoicism which was the first to assert that the orderliness of the cosmos should be attributed to design. In the 20th century it was expressed, for example, in the works of Niels Bohr. Today it is articulated by ID theorists e.g. by Stephen Meyer, William Dembski and David Abel. I believe it is time we took Aristotelian philosophy of causation seriously and reintroduced choice contingency which was eliminated by Baconian reductionistic naturalism from the scope of science. Materialistic reductionism has now exhausted itself.

Strawman #7: "ID is not mathematically sound."

ID inference to design is purely empirical, i.e. it is based on observation. It does not provide a mathematical logic type of inference to design. Rather, putting the issue of the origin of life aside, ID reasons in terms of good/bad quality explanations based on empirical evidence of:

(a) certain characteristics of all complex enough artefacts; and
(b) sheer absense of those characteristics anywhere else in non-living matter.

Explanation quality is assessed in terms of abduction, probability and parsimony, which  conforms to the standards of Bayes, Newton and Occam.

Strawman #8: "ID metrics are rubbish."

ID metrics are usable and useful. An example of using an ID metric in protein sequence analysis is given in [6]. Complex specified information with its varieties (such as functionally specified complex information in digital form, dFSCI) bear on an independently identifiable specification and complexity at the same time. It is known that systems in chaotic state exhibit high levels of Kolmogorov complexity. However, it is also known and is beyond any reasonable dispute that living matter is on the verge of chaos in terms of complexity. Empirically, complexity-wise it is within 5% of chaos, according to [2]. However, ID argues that models like the edge of chaos by Stuart Kauffman or dissipative structures in highly non-equilibrium states by Prigogine are inadequate in explaining the origin of cybernetic control. Empirical evidence suggests that control understood as a formalisable way of steering a system through a sequence of states towards increasing utility, in reality is always caused by purposeful design (choice contingency) while nature itself always remains inert to utility. ID posits that apart from high levels of complexity (which is agreed by all parties involved in the origins dispute), living systems are characterised by easily recognisable functionality/specification. By far, the best (in the above sense) explanation of the origin of such systems is design.

Let me make a few concluding remarks. It follows from ID that while evolution is possible, just natural selection over random variation cannot be a source of function or meaning in biosystems. Indeed, when evolutionists present their evidence it is inevitably marginal (e.g. the variation in beak shapes of Darwin's finches). ID posits that genuinely new function (dFSCI) cannot be spontaneously generated but is always a result of purposeful intelligent agency. Intelligent agency acts as a heuristic (a form of knowledge in action) that saves effort in coming up with novel functionality. Finally, generating human intelligence artificially (the strong Artificial Intelligence hypothesis by John Searle) is impossible. The Watchmaker is not blind.

Bibliography

 

1. ID blog www.uncommondescent.com 
2. David Abel (Ed.), The First Gene anthology, D. Abel (Ed.), 2011. 
3. Wikipedia.org
4. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker.  

5. Walter Kirchherr, Ming Li, Paul Vitanyi, The Miraculous Universal Distribution.

6. Kirk K Durston, David KY Chiu, David L Abel and Jack T Trevors, Measuring the functional sequence complexity of proteins. 

Отклик на Попытку Опровержения ID в Рунете

Мне бы хотелось ответить на возражения против ID, опубликованные здесь под заглавием: "Эволюция, случайность, энтропия, или Как Дарвин и Клаузиус оказались правыми одновременно". Позже, если будет возможно, надеюсь ответить и на другие возражения. Там их собрано довольно много, за что автору огромная благодарность. Я давно искал некий свод аргументации. Много народу пишет, но к сожалению, не на достаточно высоком уровне.

Надо отдать должное автору: стиль изложения очень хорош и статья читается легко (легкость восприятия - один из главных показателей того, насколько хорошо автор владеет материалом). Однако записка является лишь набором интерпретаций наблюдаемых вещей. В действительности все далеко не так однозначно, как пытается представить уважаемый автор. Спору нет, формат записки не позволяет вдаваться в подробности, но указать хотя бы кратко на существующие проблемы и иные интерпретации изложенного все же нужно было бы.

Иногда можно услышать, что ID-теоретики ведут себя, как хулиганы, не занимаясь серьезной наукой. Это не так. См. напр., недавнюю антологию Давида Абеля "The First Gene", посвященную глубокому осмыслению современных гипотез абиогенеза. В общем, замечу (отнюдь не в отношении уважаемого автора рассматриваемой записки, материал которой изложен спокойно и взвешенно), что нетерпимость к существованию иных интерпретаций и желание наскоро разделаться с аргументами оппонентов без должного анализа есть свойство косности мышления. К большому сожалению, это общий наш порок и встречается он точно так же часто у эволюционистов, как и у антиэволюционистов. Загляните на антирелигиозные форумы, и вы узнаете столько новых слов! Но приступим к конкретным положениям статьи.


Ложная интерпретация аргументов, выдвигаемых теорией разумного замысла

К сожалению, как и в большинстве примеров околоэволюционной полемики автор активно использует то, что по-английски называется straw man arguments. При этом создается искаженный образ взглядов оппонентов - своего рода "пугало" - и с этим пугалом ведется полемика. Во-первых, автор ставит знак равенства между ID и креационизмом. Это неверно уже постольку, поскольку среди теоретиков ID есть и те, кто полагает происхождение всех организмов от одного или нескольких общих предков правдоподобным (например, Michael Behe). В лагере серьезных сторонников ID, кстати, довольно мало и младоземельных креационистов. Так или иначе, среди серьезных теоретиков ID нет тех, кто  считает, что эволюция - это нарушение второго начала термодинамики. Таким образом утверждать, что ID - это аргумент от незнания, неверно. К таким пугалам относится также утверждение о том, что эволюционное усложнение представляет для ID какую-то принципиальную проблему. Все зависит от того, как и в какой мере возможно это усложнение.

В широком смысле, ID не противоречит принципиальной возможности механизма эволюции. Вопрос, который ставится сторонниками ID, состоит в том, способен ли этот механизм объяснить все многообразие видов. И почва для сомнений имеется. Получены экспериментальные данные, позволяющие предполагать, что макроизменения имеют вполне конкретные ограничения, накладываемые на преадаптацию изолированностью решений в пространстве поиска (см. работы Douglas Axe). Главное же наблюдение состоит в том, что ни Random Variation ни Natural Selection, ни их комбинация не являются источниками функциональной специфической сложности (digital functionally specified complex information, dFSCI), наблюдаемой лишь в в достаточно сложных искусственно созданных системах передачи и обработки информации, а также в биосистемах. Естественный отбор лишь обеспечивает распространение уже имеющейся информации, а мутации не могут по своей случайной природе явиться источником достаточного количества информационной функциональной новизны (об этом см. ниже). Именно поэтому, кстати, я полагаю, нельзя рассматривать естественный отбор в качестве кандидата на оракул в шатеновской модели дарвиновской эволюции.


Неправдоподобные события

События, характеризующиеся чрезвычайно малой вероятностью, на практике не реализуются. Именно поэтому они носят название неправдоподобных (implausible). Важно осознавать, что в количественном отношении неправдободобность одних и тех же событий зависит от контекста. Например, события, реализация которых в рамках вселенной является правдоподобной, могут не быть таковыми при рассмотрении их лишь в рамках процессов, происходящих на Земле. Этого вопроса мы коснемся ниже (подробнее см. здесь). Этот практический результат соответствует здравому смыслу. Экспериментальная наука говорит нам о том, что материя способна порождать лишь низкоинформационную избыточную регулярность. Распространенная фрактальная регулярность на самом деле не является сложной и подвергается достаточно плотному информационному сжатию.

И опять-таки неумолимая практика свидетельствует о том, что формальное управление и семантически нагруженный информационный обмен - это либо артефакты, либо живые организмы. Отсюда вытекает естественное предположение: всякое формальное управление свидетельствует об интеллектуальном вмешательстве в систему. Утверждения о некорректности этого вывода по сути мировоззренческие и не имеют (пока, по крайней мере) отношения к научной практике.


Несколько слов о теории ID

Полагаю, стоит немножко рассказать о теории Intelligent Design. ID утверждает, что количество информации, которая может спонтанно порождаться в некоторой системе, ограничено сверху. Например, при случайной автокоррекции ошибки в сообщении, информация спонтанно увеличилась. Однако по непробиваемой статистике, исходное сообщение достаточной длины на практике - всегда продукт интеллектуального воздействия (например, текст данной заметки). По теореме о бесконечных обезьянах, стадо обезьян случайно бьющих по клавиатуре, коллективно воспроизведет текст шекспировского "Гамлета" лишь если число обезьян будет равно числу атомов видимой части вселенной (10^80), и если им будет дана возможность продолжать бить по клавишам со скоростью 1000 символов в секунду от настоящего момента до тепловой смерти вселенной. Неплохая, на мой взгляд, иллюстрация комбинаторной природы рассматриваемых нами задач.

• Кстати, вот статья о таком эксперименте: ничего неожиданного. Шесть макак, один компьютер и месяц, отведенный на эксперимент, не дали ничего, хотя бы отдаленно напоминающего слово. Сначала они только мочились на клавиатуру, но потом им как-то втолковали, что от них требуется. Тем не менее, обезьянки порадовали лишь длинными строками из одной буквы "s".
• Компьютерное моделирование в этом смысле имеет более интересные результаты. Но, к сожалению, в такие модели всегда априорно вводятся те или иные допущения, которые и обеспечивают нетривиальность результата. Это относится и к знаменитой компьютерной программе Докинза "Слепой часовщик". Мы уже писали об этом подробнее ранее.

Вывод об ограниченности спонтанной генерации информации основан на анализе множества планковских состояний за всю историю мира, какие только могут реализоваться (первоначальный подход: Seth Lloyd, развитие идеи: William Dembski и David Abel). Обозначим это число N. Тогда 1/N есть некий вероятностный порог правдоподобия. Элементарное событие в масштабах вселенной - это прохождение в вакууме фотоном расстояния, равного планковской длине (10^-35 м). Делим возраст вселенной (по современным представлениям, он состоявляет примерно 14 миллиардов лет) на длительность элементарного события и получаем число N. Для вселенной это соответствует пороговой вероятности в 1 из 10^140). В масштабах Земли необходимо рассматривать и физические и химические взаимодействия, дающие гораздо большее пороговое значение правдоподобия, 1 из 10^70. Кстати, гипотеза панспермии, насколько нам известно, проходит по этому критерию, а вероятность самосборки первоначального репликатора в условиях Земли намного ниже порога правдоподобия. И неудивительно, ведь Last Universal Common Ancestor, если таковой имел место, необходимо должен был быть сложен, причем основная функциональность подобного репликатора неупрощаемо сложна (irreducibly complex functional core). Известные оценки вероятности спонтанной реализации наблюдаемых в клетке процессов намного ниже этого порогового значения 10^-70 (см. ниже). А теперь приведем одно из главных положений ID. Интеллектуальное воздействие состоит, в частности, в эвристическом направлении (в общем случае, комбинаторного) поиска решения задачи сборки или настройки параметров системы.

Но это еще не все, что утверждает ID. По самому определению digital functionally specified complex information (dFSCI) (см. David Abel, "The First Gene"), ее количество в системе должно быть достаточно большим, чтобы исключить происхождение ее в системе лишь случайностью и(или) необходимостью. И самое удивительное - то, что количество функционально специфической информации (dFSCI), содержащееся в достаточно сложных артефактах (например, в компьютерном коде) и в биосистемах, нигде больше не наблюдается. Больше того, неодарвинистская модель не в состоянии удовлетворительно объяснить ее появление в биосистемах. Действительно, естественный отбор лишь закрепляет, распространяет имеющуюся информацию в потомстве, а, таким образом, единственный компонент, привносящий случайность - мутации, будучи чисто физическим процессом случайных изменений уже имеющейся информации, не может обеспечить появление dFSCI. Пример: белковые домены, структура большинства из которых несет в себе dFSCI. На сегодняшний день не предложено никаких правдоподобных сценариев дарвиновского образования большинства белковых функций (даже с учетом рекомбинации и дупликации генов). Функциональность появляется дискретно, а белковая преадаптация не решает всех проблем.

Можно строить сколько угодно предположений о том, насколько простым или сложным должен был быть первый репликатор, если таковая, так сказать, протожизнь имела место. Но число параметров живой клетки, наблюдаемой сегодня, настолько велико, что вероятность произвольного выхода на область в пространстве состояний, содержащую решения, соответствующие нормальному режиму функционирования, ничтожно мала, во всяком случае, намного ниже порога правдоподобия при всем огромном адаптационном потенциале живого организма. Кто-то подсчитал, что она соответствует вероятности нахождения иголки в кубическом стоге сена со стороной 3.5 световых дня. Можно говорить разные слова про неэргодичность эволюции, но по статистике единственный достоверный вывод из наших наблюдений таков: достаточно сложная функционирующая система должна быть настроена. Расширительно понимаемая нами в данном контексте настройка включает собственно настройку, а также возможность использования как имеющихся компонентов других систем, так и создание принципально новых. В этом и заключается интеллектуальное воздействие (по сути, эвристика, как бы знание в действии). Мы так и делаем все время на практике: опыт экономит нам усилия по поиску решений. "Наука сокращает нам опыт быстротекущей жизни", как сказал поэт. Комбинаторный взрыв не позволяет за время существования системы выйти самопроизвольно на эти решения.

В соответствии с подходом Колмогорова к измерению информационной сложности объекта, вводим некоторый универсальный алфавит L* и описываем состояние системы строкой символов из L*. Длина самой короткой из возможных программ генерации данной строки (без потери информации) есть колмогоровская сложность системы.

Уильям Дембски предложил метрику, по которой можно на практике судить о том, подвергалась ли система интеллектуальному воздействию (сборке или настройке). Пороговое значение правдоподобия, переведенное в двоичную систему, дает нам 500-1000 бит информации (строку размером в 500-1000 символов алфавита L = {0,1}. Дембский предложил для опознания возможного интеллектуального вмешательства в сборку/настройку системы использовать независимо заданную спецификацию (см. т.наз. экспланационный фильтр Дембского в его книге No Free Lunch). Экспланационными фильтрами пользуются в науке, в технике, в медицине, в криминалистике (см., например, методику определения степени комы Glasgow coma scale). На практике мы также ежедневно совершаем аналогичные действия: например, мы без труда отфильтровываем информационный мусор от осмысленного текста.

Если объект характеризуется высокой степенью сложности по Колмогорову и удовлетворяет независимо заданной спецификации, то говорят, что он специфически сложен (понятие это впервые ввел Orgell, кажется, еще в 1973 г.). Например, кристаллы просты и специфичны, а полимеры сложны, но не настолько специфичны. А вот биосистемы как раз специфически сложны. Понятием специфической (функциональной) сложности уже пользуются биологи на практике. Вслед за Дембским Abel и Durston и др. предложили и использовали на практике понятие функционально специфической информации, записанной в цифровом виде (dFSCI). См. например, их работу по измерению количества функциональной информации в белках (т. наз. метод Durston'а).


Управление в системах не возникает спонтанно



В обсуждаемой нами записке не говорится о том, что на практике управление, необходимое с точки зрения кибернетики, в системах, включающих его, не возникает спонтанно. А это серьезнейший довод против абиогенеза (так как биосистемы необходимо включают в себя сложные подсистемы регулирования различных процессов жизнедеятельности). По крайней мере, спонтанного возникновения управления в природе никто нигде не наблюдал. Регулярность структуры - да. Управление в точном смысле слова - нет (циклические ограничения типа Айгеновых гиперциклов - не в счет, так как формальным прагматическим управлением они не являются). И более того, семантику - тоже нет, о чем мы скажем подробнее ниже. Думаю, что материя имеет в себе мощный потенциал, так как она сотворена Бесконечным Разумом, но он, этот потенциал, ограничен.


Нередуцируемая сложность


Неустранимая/нередуцируемая сложность - вполне наблюдаемое свойство живых организмов (и не только их). Этим, если можно так выразиться, холистским свойством обладают многие системы (например, колебательные контуры входят в резонанс только при совпадении частоты возбуждения с одной из собственны частот). То есть имеется некое явление, характеризующееся набором составляющих. Нет хотя бы одной составляющей - нет всего явления. В математике есть аналогичное понятие maximal independent set. И совсем не важно, опровергли какие-то примеры irreducible complexity или нет.

• Насколько мне известно, в попытке оспорить представление бактериального жгутика в качестве такой системы из первоначального набора 40 с лишним белков эволюционисты отфильтровали около 30,  показав возможный преадаптационный путь, однако наличие 10  оставшихся белков сразу  все же необходимо для функционирования редуцированной системы. 

В принципе, белки сами представляют собой такие неустранимо сложные системы. Минимальный набор функциональности, необходимый для жизни клетки, - еще один пример неустранимой сложности. Можно спорить о том, какие функции относятся сюда, но то, что такой набор есть, несомненно. Скажем, репликация, мембрана и простейший метаболизм.

• Частность: возможность возникновения функциональных доменов в белках преадаптационным путем оказалась сильно ограниченной (см. работы Douglas Axe, Anne Gauger и др., уже цитированные мной здесь). Хотя я в этом не очень большой специалист, тем не менее, мне кажется, я понимаю комбинаторную суть проблемы и необходимость настройки (даже с учетом адаптационной способности живых организмов). 

Также важным является осознание того, что функциональность в "море" возможных параметров образует в общем случае островки (аттракторы), не соединяющиеся друг с другом, а разделенные хаосом. И в общем случае, еще большой вопрос, возможен ли переход от одного аттрактора к другому. Моделированием этого занимался Стюарт Кауффман еще в 90-е гг. На достаточно простых моделях (булевы сети) он утверждает, что возможно. Но жизнь всегда сложнее. То же и с выводами из работ Грегори Шатена, о которых я также уже писал. Все дело в том, какие положения принимаются априорно в той или иной модели.


Проблемы семантики и фильтрации шума в системах передачи и обработки информации


Продемонстрировать, насколько быстро теряется первоначальный смысл при случайных мутациях текста, не составляет труда (см. К.Виолован, А.Лисовский, "Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы", Шестоднев). По мнению Дугласа Экса (Douglas Axe), это свидетельствует в пользу того, что функциональные аминокислотные последовательности уже по факту своей функциональности изолированы в пространстве состояний. А значит, мы опять упираемся в проблему отыскания новой функциональности при обосновании легкости (приемлемой вероятности) преадаптации в каждом конкретном случае. Приведем пример последовательности точечных мутаций исходного текста (то есть последовательности замен символа на символ или потерь/приобретений отдельных символов на каждом шаге):

• "исходное сообщение" - исходное сообщение
• "исхпднпе сппбщение" - результат замены "о" на "п". Мы без труда угадываем первоначальный смысл текста.
• "исхпднп% сппбщ%ни%" - "е" заменяется на "%"
• "исхпднп%мсппбщ%ни%" - " " заменяется на "м". Сообщение с трудом, но все еще читается.
• "ихпднп%мппбщ%ни%" - потеря символа "с".
• "ихпд5нп%мппбщ%5ни%" - приобретение символа "5" перед "н". 
• "rхпд5нп%мппбщ%5нr%" - "и" заменяется на "r". Количество шума возросло настолько, что текст полностью утерял первоначальный смысл.

Заметим, что мы использовали здесь лишь точечные мутации, оставив в стороне возможность одновременных мутаций групп символов, при которых скорость зашумления возрастает на порядки. Из этого примера становятся очевидными две вещи:

• Во-первых, для того, чтобы информация передавалась по каналу без катастрофических потерь, в системе необходимо наличие средств фильтрации шума и коррекции ошибок. 
• Во-вторых, изменение семантики в процессе изменения текста (в чем состоит сущность преадаптации), хотя и возможно, но сильно ограничено. Действительно, подобного рода преадаптационные сценарии априорно предполагают успешную передачу сигнала о возможности таких изменений. Например, представим, что в исходном сообщении стерлись почти все символы, кроме следующих: "****дно**********". Для того, чтобы приемник интерпретировал это сообщение по-новому (в данном случае, как "дно"), необходимо настроить его на эту возможность. В противном случае это сообщение будет расценено как безнадежно искаженное и полностью лишенное смысла в данном контексте. Более того, даже если мы покажем эту строку китайцу или французу, не знающим русского языка, они все равно ничего не поймут. И если я не обучу своего ребенка английскому языку, то он перестанет меня понимать после того, как я в разговоре с ним буду переходить с русского на английский.

Абиогенезные модели


Далее, что касается абиогенеза, автор рассматриваемой записки совершенно прав: абиогенез нужно рассматривать отдельно от эволюции. Думается, это справедливо именно потому, что в добиотической среде не мог действовать отбор, ибо какой отбор без репликации? Бесспорно, что процесс передачи информации лежит в основе всего живого. Теория информации утверждает, что для организации семантического информационного обмена между компонентами системы, - например, в клетке при трансляции/транскрипции генетического кода, - в системе необходимо наличие a priori установленного алфавита, языка, а также протокола кодирования/декодирования (того, что определяет семантику обмена информацией). Единственное правдоподобное объяснение наблюдаемого информационного обмена - априорная интеллектуальная настройка. Материализм ученых, занимающихся проблемами происхождения жизни, на мой взгляд, застит им глаза. К сожалению, это со временем превращается в фактор, мешающий научному поиску.


Упрощение не должно быть слишком грубым


Эйнштейн говорил: "Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще". Серьезным недостатком записки, на наш взгляд, как раз и является чрезмерное упрощение многих проблем. Например, не прозвучало то, что даже сегодня, после открытия квантовых эффектов, среди серьезных физиков есть такие, которые тем не менее утверждают, что в некотором смысле мир все же детерминирован на базовом уровне, недоступном (пока?) нашему осмыслению. См. например мысли Шредингера о детерминизме и свободе воли. То, что приводится в записке как конечный результат, таковым на самом деле не является. Какой в науке может быть конечный результат? Вообще, мне кажется, что мировоззренческие выводы из текущего состояния научного знания нужно делать предельно аккуратно. Более того, чем больше наука движется вперед, тем больше мы находим поводов усомниться в отсутствии тонких настроек нашего мира (см. нашу записку здесь).


Вывод ID об артефактности жизни есть вывод научный

Мы не имеем никаких научных данных, свидетельствующих о том, что семантическую нагрузку информационному обмену может доставлять что-то помимо интеллекта. Утверждение же о том, что интеллект может спонтанно самоорганизовываться (гипотеза сильного искусственного интеллекта) есть удел научной фантастики. На практике при создании интеллектуальных систем человек действительно наделяет их способностью развиваться (эволюционировать), но всегда в некоторых пределах, задаваемых количеством и качеством сообщаемой системе информации, то есть настройкой на развитие. Кстати, именно поэтому эволюционистская аналогия между техническим прогрессом и биологической эволюцией, предположительно движимой лишь случаем и закономерностью, некорректна.

• Если не ошибаюсь, она появилась в работе Станислава Лема "Сумма технологии" в 1967 г., хотя не исключено, что кто-то высказывал подобные мысли и до него. 

Но самое главное свойство, так сказать, сердце жизни состоит в возможности реплицироваться. А во всех без исключения живых существах механизм передачи информации в процессе репликации - семиотический по своей сути. То есть мы имеем все научные основания заключить по аналогии со всеми без исключения семиотическими системами обработки информации, созданными человеком, что за созданием механизма репликации также стоит интеллект. С какой стати нам делать исключение для биосферы? Потому что кто-то решил, что так не должно быть?

Вот этим, на мой взгляд, грешат все материалистические построения, пытающиеся объяснять происхождение dFSCI в природе. На самом деле индуктивный вывод о необходимости интеллекта для создания семиотических систем обработки информации есть вывод научный в самом глубоком смысле этого слова. Теория ID может строить предположения, проверять их, а также быть фальсифицированной по Попперу. Более того, она в принципе лучше по Оккаму, чем неодарвинизм. Найдите в природе системы, могущие спонтанно порождать dFSCI, убедительно продемонстрируйте это, и мы дополним или пересмотрим теорию ID, как это обычно делается. Прискорбно, что этот вполне естественный вывод о научности ID, многие ученые отвергают, руководствуясь мировоззренческими, а не научными доводами.

Крaткий ответ на возражения в YouTube против ID

Вчера я посмотрел YouTube'-овский ролик "Why Intelligent Design is Wrong (Part I)". И не удержавшись, решил ответить. Этот фильм претендует на 3-минутный разгром теории Разумного Замысла (Intelligent Design, ID). Разгром планировался путем демонстрации возможностей механизма мутаций при наличии функции цели.  Cпонтанное появление структуры в виде изображения из хаоса не удивляет. Разгрома не получилось. И вот почему.

1. ID утверждает, что достаточно большое количество специфической информации не может быть сгенерировано спонтанно, то есть без целенаправленной интеллектуальной деятельности. ID также предлагает  с этой целью количественную меру информации. Иными словами, ID лишь утверждает что сильный искусственный интеллект (спонтанная генерация интеллекта) - это предмет не науки, а научной фантастики.

2. Строго говоря, ID не противоречит возможности эволюционных изменений живых организмов. ID в принципе даже не противоречит тому выводу, к которому приходит классическая теория Дарвина - общему происхождению всех живых организмов от одного или нескольких предков, хотя нужно сказать, что отнюдь не все ученые-сторонники ID полагают, что общее происхождение возможно практически, с чем я вполне согласен. Таким образом, модели, совмещающие интеллектуальное вмешательство для сообщения системе принципиально новых функциональных возможностей с микроэволюцией, на наш взгляд, вполне корректны.

3. Эволюция не имеет цели, поэтому пример, приведенный в клипе, не верен в принципе. К сожалению, данная принципиальная ошибка является общей для многих критиков теории ID. На самом деле ролик как раз демонстрирует мощность теории ID, так как в данном случае мы имеем пример того, как можно интеллетуально настроить механизм мутаций для достижения заданной цели. Кстати, вторая часть ролика (продолжение) устраняет эту погрешность. Но в результате процесса ничего интересного не получается (посмотрите сами и сравните с амбициозной первой частью).

• Намного более интересен ролик "Слепой часовщик". Однако и здесь априори полагаются мощные начальные условия, а именно: существование работающих часов, то есть изначально задана некоторая важная информация о системе, которая затем негласно используется в форме определенных принятых допущений (какие процессы могут происходить, какие именно запчасти могут сцепляться с другими запчастями). Демонстрируется, - разумеется, при наличии всех необходимых допущений, - самосборка часов из разобранного (поломанного) состояния. Показано даже, что при благоприятных условиях может происходить улучшение первоначальной конструкции часов (появление в конструкции субсекундной стрелки). Хотя выполнение этих условий - отдельный сложный вопрос, мы сделаем эти допущения, благоприятные для дарвинизма, дав ему фору. 
• Естественно, имеется формальная функция цели и семантика (смысл того, к чему необходимо стремиться - точность отсчета времени), а также все необходимое для того, чтобы система была настроена на достижение этой цели (кибернетическое управление). Нужно отдать должное: дарвиновская теория эволюции исходит из этих посылок, о чем честно говорится в начале ролика. В этом ничего страшного нет.
• Но это все же далеко не то, что утверждает дарвинизм. Применительно к данному примеру, дарвинизм утверждает, что части часового механизма могут произвольно быть собраны, скажем, в пишущую машинку или калькулятор на солнечных батареях. Дарвинизм утверждает, что функциональность не предопределена выбором начального состояния и настройкой на развитие, как в разбираемом нами примере, а появляется как побочный эффект случайного и необходимого, объединенного в единый ненаправленный процесс.
• Отдельный вопрос состоит в правомерности использования того, что называется генетическими алгоритмами. Здесь заложена эпистемологическая ошибка (о чем мы кратко уже упомянули): с одной стороны, утверждается, что генетические алгоритмы моделируют дарвиновскую эволюцию, но с другой стороны, при этом заявляется, что эволюция не имеет цели и представляет собой ненаправленный процесс. Однако мы знаем, что любой алгоритм является формальным процессом, так сказать, по своей природе. Алгоритм есть записанная на определенном языке телеологически осмысленная последовательность действий (предписание поведения системы) по достижению определенной заданной цели или стремление к выгодному в каком-либо смысле набору состояний. Более того, программирование как и всякий формальный процесс, предполагает наличие осознанного выбора в "джентльменском наборе" принятых к рассмотрению факторов. Сами слова "процедура" и "процесс" этимологически связаны и, строго говоря, предназначены для обозначений феноменов, в принципе отличающихся от того, что может спонтанно реализовываться в природе (при посредстве случая или необходимости) наличием формализма. Неумолимая практика научных исследований говорит нам, что за всяким формализмом стоит осознанный выбор лица, принимающего решения. Поэтому, кстати, словосочетание "стохастический процесс" логически противоречиво. Таким образом, и выражение "генетический алгоритм" неизбежно превращается в оксюморон, как только мы постулируем ненаправленный извне характер эволюции (дарвинизм).

4. ID оспаривает не возможность микроэволюции, вполне наблюдаемой и хорошо изученной, что было бы абсурдно, а обоснованность экстраполяции микроадаптационных эффектов на макроуровень в попытке объяснить появление наблюдаемого биологического разнообразия. Такая экстраполяция не имеет под собой практических оснований.

5. Известно, что биосистемы характеризуются наличием управления. В то время как материя действительно имеет способность спонтанно генерировать низкоинформационную избыточную регулярность (например, в процессе кристаллизации), спонтанное появление управления не наблюдается. Некоторые ученые материалисты, например, уважаемый нами Стюарт Кауффман, отказываются это признавать. Они полагают, что свойства материи, способной порождать регулярность, так или иначе с необходимостью привели бы к возникновению определенных форм жизни (может быть, несколько отличных от известных нам сегодня). Однако это утверждение является не научным, а философским. По своей сути это закономерное следствие  материализма, принятого a priori. Наука же имеет дело лишь с тем, что доступно наблюдению в нашей, а не в какой-либо другой вселенной.

6. Классическая дарвиновская модель: случайные вариации + естественный отбор - неспособна порождать достаточно большое количество новизны. Действительно, естественный отбор - лишь средство удаления менее приспособленных форм, и поэтому он в принципе пассивен. Следовательно, он не может явиться источником новизны. Что касается случайного компонента, он также не может обеспечить наблюдаемого информационного разнообразия имеющихся на Земле форм жизни, потому что для него не имеется достаточных вероятностных ресурсов. Основываясь на имеющемся в распоряжении современной науки массиве данных, ID утверждает, что достаточно большое количество информации не может быть сгенерировано случайно, но должно быть сообщено системе извне путем целенаправленного интеллектуального воздействия.

7. Интеллектуальное воздействие есть не что иное, как эвристическое управление процессом поиска оптимальных в определенном смысле функциональных параметров сложных систем. Принимая во внимание размерность и комбинаторную сложность задачи настройки параметров биосистем,  необходимо заключить, что целенаправленное интеллектуальное воздействие представляет собой единственную правдоподобную причину возникновения жизни.

8. Семантическая нагрузка информационного обмена на практике всегда есть результат интеллектуальной деятельности. В ролике это  не обсуждается, а семантика предполагается как данность (цель - получить изображение человека, которое мы, не задумываясь, отличаем от информационного шума). В конечном счете, именно интеллект ставит в соответствие определенной структурной организации материи смысловое наполнение. Например, хотя текст этой статьи и обладает структурой, без независимо заданного протокола (то есть без русского языка), осуществляющего связь между символами и реальными физическими объектами, которые эти символы представляют, передачи информации от источника к приемнику не произойдет.

Давайте предположим вслед за Грегори Шатеном, что жизнь может быть промоделирована эволюционирующим программным кодом. На форуме http://www.uncommondescent.com была предложена следующая яркая аналогия. Сформулируем ее в виде вопроса. Как Вы представляете себе возможный процесс развития программы, единственной функцией которой является вывод на печать сообщения: "Здравствуй, мир", до полнофункциональной операционной системы, скажем, Microsoft Windows:

• как целенаправленную систематическую модификацию кода путем достаточно больших осмысленных изменений на каждом шаге и добавлений функциональных компонентов по мере изменения кода (что прекрасно осуществляет опытный программист)  или

• как ненаправленные случайные мутации символов исходного кода при отсутствии явно указанной функции цели, под действием лишь механизма автоматической фильтрации "менее жизнеспособных" программ?

Поставим тот же вопрос несколько по-другому. Какой из двух  указанных механизмов, по-Вашему, имеет больший шанс на успех на практике с учетом имеющихся в нашей вселенной ограничений (времени и скорости естественных процессов, таких как, например, химические реакции)? Насколько вероятно то, что естественный отбор, действующий над множеством случайных изменений, сможет сгенерировать Моцарта или Бетховена из гипотетического преорганического супа за 10^17 секунд?


Литература

1. Список отрецензированных работ сторонников теории ID 
2. David Abel, The First Gene, 2011.
3. William A. Dembski and Robert J. Marks II, “Bernoulli’s Principle of Insufficient Reason and Conservation of Information in Computer Search,” Proceedings of the 2009 IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 2647 – 2652 (October, 2009).

A Quick Response To an Anti-ID YouTube Clip

Today I just wanted to quickly respond to a YouTube movie entitled "Why Intelligent Design is Wrong". It demonstrates the power of mutations guided towards a goal of producing a given structure (in this case, an image).

1. ID claims that sufficiently large quantities of information cannot be generated spontaneously i.e. without intelligent agency. ID also provides a quantitative measure for it. So all ID is about is saying that strong Artificial Intelligence is a subject of science fiction, not science.
2. Strictly speaking, ID is not counter-evolution because they are compatible. ID is even compatible with common descent although not every ID theorist thinks common descent is a practical possibility (and I agree with this). E.g. there is nothing wrong at all in an ID model which includes micro-evolution. 
3. Evolution has no goal, so the example in the movie clip is flawed because it has been intelligently programmed to evolve. This in fact is the common fallacy of many critics of ID.
4. No one disputes micro-adaptations. What is disputed is unwarranted extrapolations as an attempt to explain observed bio-diversity on the planet.
5. It is known that control is part of biosystems. While regularity can spontaneously emerge (e.g. in crystallisation), control has never been observed to emerge by itself. Prominent materialist thinkers like Stuart Kauffman do not recognise this. They believe that since matter is capable of producing a regular structure of some sort, it just happened to be life as we know it, whereas in other scenarios it could have been different but something like life anyway. However, this is a philosophical claim, not a scientific one, and it stems from their materialistic world view. Science deals with evidence as we have it, not as we could have had in a different universe.
6. The classical Darwinian model, i.e. Random Variation + Natural Selection, is incapable of generating sufficient amounts of novelty. NS is only a means of removing the less fit and is therefore passive. Consequently, it cannot be a source of biological novelty. As regards the random component of the Darwinian model, chance and/or law-like necessity cannot generate such rich information content as is observed on Earth either. This is because it simply does not have enough probabilistic resources. Based on overwhelming evidence, ID posits that large enough quantities of functionally specified information cannot emerge spontaneously but must be intelligently imparted to the system. 
7. Intelligent agency amounts to heuristic guidance in solving feasibility/optimisation problems for a given system with respect to certain criteria. Due to combinatorial nature and size of the problem of parameter fine-tuning in biological systems, purposeful intelligent agency is the only empirically warranted answer to the existence of life. 
8. Evidence suggests that the semantic cargo of information exchange between system components is always a result of intelligent agency. 

Let us assume for a moment, following Gregory Chaitin, that life can be modelled as evolving software. To use a very nice analogy from http://www.uncommondescent.com, how would you picture for yourself the process of developing a full operating system starting with a modest piece of code whose only function is printing out "Hello, World":

• as purposeful, consistent and systematic modification with a stated objective e.g. by a qualified software engineer, or 
• as symbol by symbol undirected random mutations of the initial code with no explicitly stated goal given some automatic mechanism for the elimination of certain resultant programs as unviable? 

Put differently, which of the two options would you bet on in practice given the physical constraints of our cosmos? Is natural selection over random variations really likely to produce Mozart or Beethoven out of mud in 10^17 seconds?

Intelligent Design: pro et contra

Recently I have been closely following the debate on uncommondescent.com. I just thought it would be a good idea for me to come up with my summary of it. I hope it could be useful to others.

That blog is one of very few outlets for a fair debate between  evolutionists and those who are for various reasons not happy with evolutionism, in particular supporters of Intelligent Design. I must say there are some commenters from both sides whose reasoning is particularly strong. This is why I think this blog is interesting.

The debate is around a new theory, the theory of Intelligent Design, which maintains that under some conditions it is in principle possible to infer to purposeful design via intelligent agency just by analysing the structure of a given object (regardless of any particulars of the design process). 

What follows is my own interpretation of the debate on the blog. I will try and present it from two different points, the religious/philosophical (because I am Orthodox Christian, I will naturally found my position on Christian thinking), and the scientific.

Philosophical/Religious Arguments in Favour of ID

So Intelligent Design. One can only welcome the presence of theories alternative to the ubiquitous evolutionism. Due to the nature of scientific investigation, science per se should be blind towards the motivations of particular scientists. The only important criterion is, in the end of the day, the quality of theories proposed to explain experimental data. The fair pursuit of scientific truth can never be adversely affected by the presence of competing theories. Theories that are flawed or those lacking generality will eventually go away themselves. However, in official science and education today there is a strong prejudice against anything that goes contrary to the naturalistic mainstream thought which is understood in a utilitarian way as a means not to "let a divine foot in the door of science". This bias reaches the point of ideological censorship, which, in my opinion, violates the  freedom of scientific thought. Hidden ideological agendas are capable of hindering science. This situation brings back memories of the Soviet years when every scientist in the USSR was obliged to do science in agreement with "the only true" Marxist-Leninist teaching whatever the field of their professional interests, even mathematics or chemistry. Of course, today there is hardly anyone who speaks about this teaching in earnest. However, one has to think hard about how to avoid such ideological bias in future. Perhaps those scientists who live and work in countries which never experienced harsh ideological censorship as yet, should take this warning seriously.

As far as I am concerned, I can see nothing wrong in evolution per se. Obviously, we can speak about the evolution of a system over time meaning its dynamic behaviour. But not only that. I think  that it can still be legitimate  scientifically to speak about evolution in a more precise sense as about the development or manifestation of some hidden properties or properties that were present in the system only potentially up to a certain moment. I can see here nothing that goes against traditional Orthodox Christian thought. One can think that the Creator has imparted  the property of spontaneous self-ordering to matter. As an aside remark, I would wish to avoid using the word self-organisation in this context. I will explain why in a minute. Examples of self-ordering are crystallisation, the chemical clock, formation of stable wave interference patterns such as standing waves and so on.

However, the acceptance of evolution in principle comes with a few important reservations. First, the question about the limits of self-organisation of matter is open. Indeed, self-organisation understood as spontaneous emergence of formal semiotic relationships between components of complex systems has never been observed to date (in contrast to emergence of redundant low-information regularity of structure which I will refer to as self-ordering following David Abel). ID makes this distinction clear. It introduces a threshold, a measure of specific information content which allows the determination of whether purposeful intelligent agency has been involved in the creation of an object or in the fine-tuning of its parameters. Spontaneous (i.e. without purposeful intelligent agency) generation of specific information content in quantities beyond the threshold value (> 1000 bits) is, according to ID, impossible.

Secondly, the possibility of self-ordering (spontaneous emergence of regularity in matter) leads us to the question of parameter tuning: is it a mere coincidence that the parameters of our universe allow for the existence of matter in the forms we know,  as well as of C-chemistry or von Neuman replicators?

There are two very important aspects of Orthodox Christian theology that have a bearing on evolution (in particular, common descent). These are the ecclesiastical teachings (a) about the Person of Jesus Christ and (b) about death. In the Orthodox Christian perspective, the authority of Divine Revelation expressed in Holy Scripture and Sacred Tradition is higher than that of any philosophy or rational thinking including scientific theories. We must not forget that (a) the scientific method itself is necessarily limited: scientific knowledge in the form of theories is constantly being corrected and sometimes partly reconsidered in accordance with the internal logic of scientific investigations; and (b) the scope of rational thinking is also limited as contemporary science itself maintains (cf. e.g. non-computability results by Gregory Chaitin).

I will not discuss here the validity of revelation in general as a source of knowledge. The only thing I will mention is that science itself can be thought of as a form of revelation. I will also assume for the purposes of this discussion that genuine Revelation exists in principle and is accessible to man. I will leave out the very important question of how we can test what claims to be Divine Revelation for authenticity.

Whenever we have (perhaps, temporary) contradictions between the revealed religious truth that is not susceptible to change and the constantly corrected scientific big picture, I believe the former should be preferred at the price of having to live with problems for a while.

Revelation maintains that before the fall man did not know death. But in what sense were we immortal? Was the initial immortality a property of human nature or a state supported by uncreated divine energies  i.e. by grace? There is no apparent consensus between the fathers of the Church on it: some saints have it that man was created immortal by nature, others argue that this immortality was maintained by grace supposing that, in the true sense, immortality belonged exclusively to God. So the first group of the Church fathers were of the opinion that sin was followed by the removal of graceful immortality and, as a result, we became naturally necessarily mortal. The others however thought that death was foreign to human nature. However, all fathers in unison taught that sin was the cause of death entering the universe through man. This is in fact accepted by the Orthodox Church as an axiom of religious experience.

So death in Christianity follows the fall, a catastrophic event in the beginning of the history of the world, whose  consequences we face even today every moment of our lives and which reflects itself everywhere in the universe (dissipation of energy, local imperfections in bodies as it were superimposed on structure bearing signs of what was then perfect order, e.g. dislocations in crystal lattice). In contrast, evolutionism posits that death is natural in the world and is merely a termination of physico-chemical processes in the organism). Furthermore, death in evolutionism is even necessary. By the relentless logic of Darwinian evolution, less fit life forms must go to leave room for better adapted species. In other words, we have a contradiction in the interpretation of death between mainstream modern scientific thought and Divine Revelation.

Classical Darwinism also maintains descent of all known life forms from one or several common ancestors. This is also in contradiction with the traditional ecclesiastical perspective, in particular with the teaching about  the Person of Christ. Revelation has it that God put on human flesh and does not say anything positive on whether it follows that God through his incarnation in the Person of Jesus Christ has also put on animal flesh. On the contrary, even though the building blocks of human and animal flesh are the same, human and animal natures are different. In Judeo-Christian revelation there are pointers to a striking difference between the creation of man and the creation of other life. Of course, we do not know how exactly it was done, but while man came into being by some kind of direct mysterious act of creation the other forms of life that preceded him were created indirectly (cf. "Let Us make man in Our image" (Gen. 1:26), and "let the land produce leaving creatures" (Gen.1:24)).

If we look further, not only Christianity but all known religions have it in common that man bears in himself something divine. I think this commonality alone deserves serious consideration.

Finally, ID posits that biological systems bear a signature of intelligent agency  and consequently they are not a result of some spontaneous undirected processes. For this reason, in contrast to evolutionism, ID is not in conflict with Orthodox Christian theology.

Philosophical arguments against ID

The only philosophical argument I can think of that may appear to be against Intelligent Design theory is its central claim itself, i.e. the scientific inference to design as the cause of life. Strictly speaking, ID does not infer to the existence of God because it does not claim it can say anything definite about the properties of the intelligent designer (or designers) nor about any characteristics of the design process. It seems that it logically follows that if our designer is in fact the Creator of the universe, we have a scientific means to prove that God exists. This apparently contradicts the basic principle of freedom of religious faith: why am I to be judged if I had a smaller chance to believe than somebody else? To believe or not to believe should be a free choice unbiased by scientific or any other consideration by way of reasoning and consequently it should be an act of our heart rather than mind. If we develop this consideration a bit further, we will see that a scientist proficient in ID has a fairer chance to believe than someone blissfully unaware of the intricacies of this theory, which may appear to be a violation of the principle of fairness. But on the other hand, we all live in different conditions, some of us are richer than others, some better educated or may have been less exposed to various sorts of evil in childhood, etc. And all this does not free us from the final judgement in principle.  

Scientific arguments in favour of ID

1. Irreducible Complexity

Scientific advances over the entire 20-th century have lead to a better understanding of what is going on at the ground - biochemical - level of life. Biochemical evidence suggests the legitimacy of what is known as irreducible complexity of life, a holistic view that life is only explicable as a combination of many tightly integrated components (which is in a sense to say that the whole is greater than the sum of its parts). In contrast, classical evolutionism is reductionistic, although there exist holistic evolutionist paradigms. Consider DNA for example.

It is known that DNA is a code for protein synthesis. Protein domain functionality is discrete in principle notwithstanding the possibility of functional exaptation (e.g. through gene duplication). Empirical evidence suggests that the feasibility of such functional switches is tightly limited (see the works of D. Axe, A. Gauger, M. Behe and others). In other words, in order to be subjected to natural selection protein must be functional a priori.  These considerations of course remain valid not only in relation to DNA. So irreducible complexity is one of the key characteristics of biological systems.

Evolutionists keep trying to disprove the generality of this principal point. One of the recent attempts to refute it was by Prof. Ken Miller in relation to the flagellum of E. coli (the archetypal example of an irreducibly complex system). In essence, all such attempts claim that between two different functional states of a  biological system there always is or was in the past a path in its state space. In other words, evolutionism posits that the graph of functional states is by necessity connected. However it may not be the case in general and this claim in its generality is unsupported. On the contrary, control theory suggests that, in the general case, the sets of functional states form isolated islands in the configuration space. It is important to realise that homeostasis is made possible through multiple dynamic equilibrium adjustment and regulation mechanisms which necessitate parameter tuning and control. The notion of irreducible complexity in algorithmic complexity theory is conceptually the same as the biological one (see the works by Gregory Chaitin on the halting probability of a random program of a given length). It also has analogies in engineering denoting phenomena brought about by a compound action of several factors such as resonance, and in set theory (see maximal sets), to name a few.

On another point, evolution presents an explanation of modification of existing functionality rather than of emergence thereof. The central point of debate is therefore whether evolution can generate large amounts of biological information. Evidence suggests that large quantities of information can be generated by organising and controlling processes aimed at achieving a goal. In contrast to this, evolution does not have a goal and it claims that all biological diversity is a result of an unguided process and is a side effect of adaptation.

Irreducible complexity in biology suggests that life can (and I believe should) be considered as a given. It is very likely that it cannot be 'mechanically' reduced to physics and chemistry as was noted by Niels Bohr decades ago. I am not advocating here for something like vitalism. The origin of life may well present a case where there cannot be an all-encompassing mathematical theory whereby every true fact is true for a reason (see the works of Gregory Chaitin here he argues about the existence of an infinite number of mathematical truths that cannot be logically proven).

2. Discrete Nature of Information Transfer and Processing Systems

It is symptomatic that some evolutionist commenters on the blog refuse to consider information transfer/processing systems as discrete and semiotic. Evidence suggests however that in any such system including living organisms there are three different components that are always represented by different material entities:

• input signal from the source; recorded information is actualised in the form of specific patterns of matter;
• output signal out of the receiver;
• the encoding/decoding protocol that materialises the relationship between the material object the information is about and its informational representation. 

Commenters on the blog present a nice example of recorded information, the music box, a device producing musical sounds by the use of pins placed on a revolving cylinder/disc which pluck the tuned teeth of a steel comb. Information comes in the system as a pattern of pins on the cylinder. The protocol sets the physical correspondence between the positions of various pins and the teeth. The output signal is the sequence of sounds of different frequencies. Clearly, the protocol should exist a priori to enable proper functioning of the music box. Similarly, in a conversation the participants' common language acts as the protocol for information exchange. In the same way, the alphabet and the dictionary constitute the protocol for information exchange between the reader and the author of a text.

Again, these three components are always present and are always different in any information processing system.

In my opinion, the strongest argument against spontaneous abiogenesis as it stands today and, at the same time, the strongest argument in favour of ID is the absence of any evidence of spontaneous emergence of control as opposed to mere low-information redundant regularity of structure.

3. Specification + incredibly small probability = signature of purposeful intelligent agency

In my opinion, this criterion due to William Dembski is a sound scientific method of inference to purposeful intelligence agency in the design of an object (creation or parameter tuning). An archetypal example of design inference is perhaps the bas-relief of Mt Rushmore memorial near Keystone, South Dakota, USA. It complies with the necessary requirements for design inference: (a) a very small probability of the curvatures of the cliff representing the portraits of four US Presidents and (b) the patterns/pictures of the faces of G. Washington, T. Jefferson, A. Lincoln and T. Roosevelt given independently of the bas-relief. For comparison, the neighbouring parts of the same cliff do not have an independently given pattern/specification even though the probability to encounter their geometric form is also very small.

Mt Rushmore Memorial (USA)

It is worth noting that the probability of the observed event should be sufficiently small to qualify for design inference and to exclude factors of chance contingency and (or) law-like necessity. This is done by comparing the said probability against what are called universal plausibility bounds (see the works of David Abel) that are obtained by calculating the maximum number of Planck quantum states in the reference system of interest  since the beginning of its existence. E.g. the threshold plausibility in the gamut of the entire universe is 1 out of 10^140 supposing the commonly accepted estimate of the age of the universe since the Big Bang, 14 billion years.

We often use explanatory filters in practice even without realising it. An explanatory filter is an algorithm that helps filter out certain possibilities in a stepwise manner (see for example the Turing test, coma scales or forensics). The full set of possibilities is {chance contingency, choice contingency, law-like necessity}. A priori filtering out of choice contingency is scientifically illegitimate.

4. Design is sometimes the best explanation

Abductively, choice contingency under certain circumstances is the best explanation (in the sense of Occam's Razor). An example can be the existence of fine-tuned complex systems; as well as the existence of high-information content multi-part systems with control that allow for formal descriptions of interactions between the components. Spontaneous emergence of such systems has never been observed to date in contrast to emergence of redundant low-information regular structure such as chemical clocks, crystallisation and other spontaneous transitions to order from chaos, which we mentioned earlier.

5. In the wide sense, ID does not contradict evolution as a principle

This can be  easily demonstrated by the  existence of artificial systems capable of evolving within varying limits (e.g. expert systems, self-learning algorithms, etc.). However, based on the principles of weak Artificial Intelligence, ID posits that the scope for evolution in such systems is limited by the amount of information initially injected in them . In other  words, such systems are designed to evolve within known limits. Spontaneous generation of sufficient quantities of specific information (500-1000 bits),  according to ID is not possible. This claim presents the theoretic possibility to falsify ID. 

Scientific Arguments Against ID

I will mention two arguments that are in my opinion the strongest. The first is the universality of genetic code interpreted as evidence of common descent. The commonly accepted metric of proximity of two given species in terms of common descent is based on genome universality: the higher the common percentage of their genome is, the closer the two species are related to each other. While I do not preclude the possibility of speciation in principle, I believe the combinatorial nature of the above parameter feasibility issues preclude Darwinian formation of high enough taxonomic entities.

The other serious scientific argument against ID is the apparent absence of implications for further research, i.e. for formulation and testing of further hypotheses and theories based on ID. Therefore I would call ID a methodology rather than a theory at this moment. On the other hand, I believe it is likely that the question of the origin of life, which is where ID and evolutionism are in principal disagreement, we will eventually hit against the wall of mathematical non-computability (see Chaitin's work on the omega, the halting probability of a random program). 

However, when we think of this carefully, evolutionism does no longer provide any real impetus or entailments as far as actual biological research is concerned. Rather, it provides an ideological background for interpretation of research findings. As such, ID may in the same manner provide an alternative framework and I am sure is capable of injecting enough vigour in research activity. E.g. bioengineering can well be interpreted as ID proof of concept. Indeed, intelligence agency ultimately amounts to heuristic guidance when searching for optimality/feasibility in vast configuration spaces. In addition, intelligence is much more creative as a factor of biological novelty generation than passive adaptation is.

This post has been published at www.uncommondescent.com on December 1, 2011.