Вчера я посмотрел YouTube'-овский ролик "Why Intelligent Design is Wrong (Part I)". И не удержавшись, решил ответить. Этот фильм претендует на 3-минутный разгром теории Разумного Замысла (Intelligent Design, ID). Разгром планировался путем демонстрации возможностей механизма мутаций при наличии функции цели. Cпонтанное появление структуры в виде изображения из хаоса не удивляет. Разгрома не получилось. И вот почему.
1. ID утверждает, что достаточно большое количество специфической информации не может быть сгенерировано спонтанно, то есть без целенаправленной интеллектуальной деятельности. ID также предлагает с этой целью количественную меру информации. Иными словами, ID лишь утверждает что сильный искусственный интеллект (спонтанная генерация интеллекта) - это предмет не науки, а научной фантастики.
2. Строго говоря, ID не противоречит возможности эволюционных изменений живых организмов. ID в принципе даже не противоречит тому выводу, к которому приходит классическая теория Дарвина - общему происхождению всех живых организмов от одного или нескольких предков, хотя нужно сказать, что отнюдь не все ученые-сторонники ID полагают, что общее происхождение возможно практически, с чем я вполне согласен. Таким образом, модели, совмещающие интеллектуальное вмешательство для сообщения системе принципиально новых функциональных возможностей с микроэволюцией, на наш взгляд, вполне корректны.
1. ID утверждает, что достаточно большое количество специфической информации не может быть сгенерировано спонтанно, то есть без целенаправленной интеллектуальной деятельности. ID также предлагает с этой целью количественную меру информации. Иными словами, ID лишь утверждает что сильный искусственный интеллект (спонтанная генерация интеллекта) - это предмет не науки, а научной фантастики.
2. Строго говоря, ID не противоречит возможности эволюционных изменений живых организмов. ID в принципе даже не противоречит тому выводу, к которому приходит классическая теория Дарвина - общему происхождению всех живых организмов от одного или нескольких предков, хотя нужно сказать, что отнюдь не все ученые-сторонники ID полагают, что общее происхождение возможно практически, с чем я вполне согласен. Таким образом, модели, совмещающие интеллектуальное вмешательство для сообщения системе принципиально новых функциональных возможностей с микроэволюцией, на наш взгляд, вполне корректны.
3. Эволюция не имеет цели, поэтому пример, приведенный в клипе, не верен в принципе. К сожалению, данная принципиальная ошибка является общей для многих критиков теории ID. На самом деле ролик как раз демонстрирует мощность теории ID, так как в данном случае мы имеем пример того, как можно интеллетуально настроить механизм мутаций для достижения заданной цели. Кстати, вторая часть ролика (продолжение) устраняет эту погрешность. Но в результате процесса ничего интересного не получается (посмотрите сами и сравните с амбициозной первой частью).
- Намного более интересен ролик "Слепой часовщик". Однако и здесь априори полагаются мощные начальные условия, а именно: существование работающих часов, то есть изначально задана некоторая важная информация о системе, которая затем негласно используется в форме определенных принятых допущений (какие процессы могут происходить, какие именно запчасти могут сцепляться с другими запчастями). Демонстрируется, - разумеется, при наличии всех необходимых допущений, - самосборка часов из разобранного (поломанного) состояния. Показано даже, что при благоприятных условиях может происходить улучшение первоначальной конструкции часов (появление в конструкции субсекундной стрелки). Хотя выполнение этих условий - отдельный сложный вопрос, мы сделаем эти допущения, благоприятные для дарвинизма, дав ему фору.
- Естественно, имеется формальная функция цели и семантика (смысл того, к чему необходимо стремиться - точность отсчета времени), а также все необходимое для того, чтобы система была настроена на достижение этой цели (кибернетическое управление). Нужно отдать должное: дарвиновская теория эволюции исходит из этих посылок, о чем честно говорится в начале ролика. В этом ничего страшного нет.
- Но это все же далеко не то, что утверждает дарвинизм. Применительно к данному примеру, дарвинизм утверждает, что части часового механизма могут произвольно быть собраны, скажем, в пишущую машинку или калькулятор на солнечных батареях. Дарвинизм утверждает, что функциональность не предопределена выбором начального состояния и настройкой на развитие, как в разбираемом нами примере, а появляется как побочный эффект случайного и необходимого, объединенного в единый ненаправленный процесс.
- Отдельный вопрос состоит в правомерности использования того, что называется генетическими алгоритмами. Здесь заложена эпистемологическая ошибка (о чем мы кратко уже упомянули): с одной стороны, утверждается, что генетические алгоритмы моделируют дарвиновскую эволюцию, но с другой стороны, при этом заявляется, что эволюция не имеет цели и представляет собой ненаправленный процесс. Однако мы знаем, что любой алгоритм является формальным процессом, так сказать, по своей природе. Алгоритм есть записанная на определенном языке телеологически осмысленная последовательность действий (предписание поведения системы) по достижению определенной заданной цели или стремление к выгодному в каком-либо смысле набору состояний. Более того, программирование как и всякий формальный процесс, предполагает наличие осознанного выбора в "джентльменском наборе" принятых к рассмотрению факторов. Сами слова "процедура" и "процесс" этимологически связаны и, строго говоря, предназначены для обозначений феноменов, в принципе отличающихся от того, что может спонтанно реализовываться в природе (при посредстве случая или необходимости) наличием формализма. Неумолимая практика научных исследований говорит нам, что за всяким формализмом стоит осознанный выбор лица, принимающего решения. Поэтому, кстати, словосочетание "стохастический процесс" логически противоречиво. Таким образом, и выражение "генетический алгоритм" неизбежно превращается в оксюморон, как только мы постулируем ненаправленный извне характер эволюции (дарвинизм).
4. ID оспаривает не возможность микроэволюции, вполне наблюдаемой и хорошо изученной, что было бы абсурдно, а обоснованность экстраполяции микроадаптационных эффектов на макроуровень в попытке объяснить появление наблюдаемого биологического разнообразия. Такая экстраполяция не имеет под собой практических оснований.
5. Известно, что биосистемы характеризуются наличием управления. В то время как материя действительно имеет способность спонтанно генерировать низкоинформационную избыточную регулярность (например, в процессе кристаллизации), спонтанное появление управления не наблюдается. Некоторые ученые материалисты, например, уважаемый нами Стюарт Кауффман, отказываются это признавать. Они полагают, что свойства материи, способной порождать регулярность, так или иначе с необходимостью привели бы к возникновению определенных форм жизни (может быть, несколько отличных от известных нам сегодня). Однако это утверждение является не научным, а философским. По своей сути это закономерное следствие материализма, принятого a priori. Наука же имеет дело лишь с тем, что доступно наблюдению в нашей, а не в какой-либо другой вселенной.
6. Классическая дарвиновская модель: случайные вариации + естественный отбор - неспособна порождать достаточно большое количество новизны. Действительно, естественный отбор - лишь средство удаления менее приспособленных форм, и поэтому он в принципе пассивен. Следовательно, он не может явиться источником новизны. Что касается случайного компонента, он также не может обеспечить наблюдаемого информационного разнообразия имеющихся на Земле форм жизни, потому что для него не имеется достаточных вероятностных ресурсов. Основываясь на имеющемся в распоряжении современной науки массиве данных, ID утверждает, что достаточно большое количество информации не может быть сгенерировано случайно, но должно быть сообщено системе извне путем целенаправленного интеллектуального воздействия.
7. Интеллектуальное воздействие есть не что иное, как эвристическое управление процессом поиска оптимальных в определенном смысле функциональных параметров сложных систем. Принимая во внимание размерность и комбинаторную сложность задачи настройки параметров биосистем, необходимо заключить, что целенаправленное интеллектуальное воздействие представляет собой единственную правдоподобную причину возникновения жизни.
8. Семантическая нагрузка информационного обмена на практике всегда есть результат интеллектуальной деятельности. В ролике это не обсуждается, а семантика предполагается как данность (цель - получить изображение человека, которое мы, не задумываясь, отличаем от информационного шума). В конечном счете, именно интеллект ставит в соответствие определенной структурной организации материи смысловое наполнение. Например, хотя текст этой статьи и обладает структурой, без независимо заданного протокола (то есть без русского языка), осуществляющего связь между символами и реальными физическими объектами, которые эти символы представляют, передачи информации от источника к приемнику не произойдет.
Давайте предположим вслед за Грегори Шатеном, что жизнь может быть промоделирована эволюционирующим программным кодом. На форуме http://www.uncommondescent.com была предложена следующая яркая аналогия. Сформулируем ее в виде вопроса. Как Вы представляете себе возможный процесс развития программы, единственной функцией которой является вывод на печать сообщения: "Здравствуй, мир", до полнофункциональной операционной системы, скажем, Microsoft Windows:
- как целенаправленную систематическую модификацию кода путем достаточно больших осмысленных изменений на каждом шаге и добавлений функциональных компонентов по мере изменения кода (что прекрасно осуществляет опытный программист) или
- как ненаправленные случайные мутации символов исходного кода при отсутствии явно указанной функции цели, под действием лишь механизма автоматической фильтрации "менее жизнеспособных" программ?
Литература
1. Список отрецензированных работ сторонников теории ID
2. David Abel, The First Gene, 2011.
3. William A. Dembski and Robert J. Marks II, “Bernoulli’s Principle of Insufficient Reason and Conservation of Information in Computer Search,” Proceedings of the 2009 IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 2647 – 2652 (October, 2009).
No comments:
Post a Comment