Где-то в интернете я видел целую страницу, где были перечислены опровержения теории Intelligent Design. К сожалению, сейчас уже не вспомню, где именно. Но одну из попыток опровергнуть корректность частной ID-совместимой теории, мне бы хотелось обсудить.
В [1] У. Дембским был введен принципиальный алгоритм (блок-схема) фильтрации возможных причин наблюдаемых феноменов (т. наз. распознавательный фильтр, explanatory filter). Вкратце, алгоритм распознавательного фильтра работает так. На вход подается некий объект (процесс) для анализа. Далее производится детальный анализ структуры объекта, на основании чего из множества возможных причин возникновения объекта
{Случай, Закономерность, Замысел}
отбрасываются наименее вероятные. Алгоритм служит принципиальной схемой, позволяющей, имея объект, характеризующийся достаточной специфической сложностью, сделать вывод о том, что наиболее правдоподобная причина его возникновения - замысел. Следует обратить внимание на то, что вопрос о научной корректности введения категории замысла (или осознанного выбора, choice contingency) наряду с случайностью и закономерной необходимостью детально рассмотрен в [2].
В работах [3-4] предпринято обсуждение возможностей фильтра Дембского (причем [3] представляет собой попытку критики, а в [4] корректность этой попытки подробно анализируется). Работа [5] преставляет собой альтернативный подход к решению проблемы нахождения наиболее правдоподобных гипотез. Некоторые критики модели Дембского отмечают, что подход в работе [5] более корректен методологически.
Однако вернемся к первоначальному тезису. В опровержении теории Дембского на упомянутом мной веб-сайте говорилось, что достаточно подать на вход фильтру простой предмет, скажем, гладко обточенный металлический шарик и это приведет к тому, что алгоритм распознавания выдаст неверный результат, а именно, вывод, что этот предмет вследствие простоты не мог быть создан интеллектом. Действительно, поверхность шарика в приближении, не учитывающем шероховатости и приемлемом в широких пределах на практике, описывается достаточно компактно уравнением сферы в декартовой системе координат: x^2 + y^2 + z^2 = R^2, если центр сферы помещен в начало системы. Критик заключил из этого, что фильтр Дембского в принципе некорректен, ведь мы-то знаем, что шарик был выточен на станке из куска металла.
В [1] У. Дембским был введен принципиальный алгоритм (блок-схема) фильтрации возможных причин наблюдаемых феноменов (т. наз. распознавательный фильтр, explanatory filter). Вкратце, алгоритм распознавательного фильтра работает так. На вход подается некий объект (процесс) для анализа. Далее производится детальный анализ структуры объекта, на основании чего из множества возможных причин возникновения объекта
{Случай, Закономерность, Замысел}
отбрасываются наименее вероятные. Алгоритм служит принципиальной схемой, позволяющей, имея объект, характеризующийся достаточной специфической сложностью, сделать вывод о том, что наиболее правдоподобная причина его возникновения - замысел. Следует обратить внимание на то, что вопрос о научной корректности введения категории замысла (или осознанного выбора, choice contingency) наряду с случайностью и закономерной необходимостью детально рассмотрен в [2].
В работах [3-4] предпринято обсуждение возможностей фильтра Дембского (причем [3] представляет собой попытку критики, а в [4] корректность этой попытки подробно анализируется). Работа [5] преставляет собой альтернативный подход к решению проблемы нахождения наиболее правдоподобных гипотез. Некоторые критики модели Дембского отмечают, что подход в работе [5] более корректен методологически.
Однако вернемся к первоначальному тезису. В опровержении теории Дембского на упомянутом мной веб-сайте говорилось, что достаточно подать на вход фильтру простой предмет, скажем, гладко обточенный металлический шарик и это приведет к тому, что алгоритм распознавания выдаст неверный результат, а именно, вывод, что этот предмет вследствие простоты не мог быть создан интеллектом. Действительно, поверхность шарика в приближении, не учитывающем шероховатости и приемлемом в широких пределах на практике, описывается достаточно компактно уравнением сферы в декартовой системе координат: x^2 + y^2 + z^2 = R^2, если центр сферы помещен в начало системы. Критик заключил из этого, что фильтр Дембского в принципе некорректен, ведь мы-то знаем, что шарик был выточен на станке из куска металла.
 |
| Рис.1. Сфера с центром в начале декартовой системы координат. |
Ответ на это возражение очень прост: фильтр Дембского является однонаправленным: в данном случае по недостатку сложности описания объекта мы не можем судить о том, был ли шарик создан человеком или нет. Но это не является опровержением рассматриваемого метода распознавания как такового. Критик совершил логическую ошибку, попутав необходимое и достаточное условие вывода об участии интеллекта в создании/компоновке систем. Определенный уровень специфической сложности достаточен для положительного вывода об участии интеллекта, но не необходим. О простых предметах мы не можем сказать определенно: были ли они созданы интеллектом или явились продуктом случайности или закономерности. Но, с другой стороны, наличие определенного количества специфической информации в системе является, согласно Дембскому, признаком интеллектуального вмешательства.
Однонаправленность распознавательного фильтра вполне естественна. Возьмем пример. Вы, скажем, форумный модератор. Вы получили два сообщения на форум. Одно такое: "Я не согласен с автором статьи по следующим причинам...", а другое такое: "ароврмс777ыпврпбб". Вы без труда отличаете осмысленный текст первого от информационного мусора во втором сообщении. Однако, что касается второго случая, хотя случайность и могла послужить причиной генерации данного сообщения (например, произошел какой-то программный сбой, на клавиатуру упало что-то тяжелое в момент набора текста и т.д.), нельзя полностью исключить, что это сообщение было послано умышленно (например, кем-то созданным интернет-ботом).
Литература
1. W. Dembski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence.
2. D. Abel, The First Gene.
3. М. Перах, Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений.
4. К. Виолован, Анти-Перах: Слепая случайность или... слепая случайность?
5. W. Kirchnerr, Ming Li, P. Vitanyi, The Miraculous Universal Distribution.
Однонаправленность распознавательного фильтра вполне естественна. Возьмем пример. Вы, скажем, форумный модератор. Вы получили два сообщения на форум. Одно такое: "Я не согласен с автором статьи по следующим причинам...", а другое такое: "ароврмс777ыпврпбб". Вы без труда отличаете осмысленный текст первого от информационного мусора во втором сообщении. Однако, что касается второго случая, хотя случайность и могла послужить причиной генерации данного сообщения (например, произошел какой-то программный сбой, на клавиатуру упало что-то тяжелое в момент набора текста и т.д.), нельзя полностью исключить, что это сообщение было послано умышленно (например, кем-то созданным интернет-ботом).
Литература
1. W. Dembski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence.
2. D. Abel, The First Gene.
3. М. Перах, Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений.
4. К. Виолован, Анти-Перах: Слепая случайность или... слепая случайность?
5. W. Kirchnerr, Ming Li, P. Vitanyi, The Miraculous Universal Distribution.
No comments:
Post a Comment